Дело № 2-6755-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Таганрог 07 декабря 2011 год Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерноеобщество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № к Рудык В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №обратился с иском к Рудык В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% процентов годовых сроком на 3 года. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разделом 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящимиском. Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребоватьот заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заёмщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>; неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> В последствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчик частично погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> и просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, тем самым не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% процентов годовых сроком на 3года. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Установлено, что ответчик просрочил погашение основного долга с мая 2010 года, частично погасив текущую просроченную задолженность по вышеуказанному договору. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьей 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, составляет - <данные изъяты>. На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудык В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Рудык В. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Взыскать Рудык В. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий В.Л. Радовиль