Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Таганрог 07 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Харченко Харченко С.А. Харченко С. А. и Букренев И. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ВТБ - 24 (ЗАО) обратился в суд иском к ИП Харченко С.А. и Букренев И. Ю. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки -плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество: №; №; №; № №. В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (далее - «Банк») и индивидуальным Харченко С.А. С.А. было заключено кредитное соглашение № от <дата>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Харченко С.А. С.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № от <дата>, в соответствии с которым Харченко С.А. С.А. передал в залог Банку движимое имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключил договор поручительства № от <дата> с Букренев И. Ю. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентами и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками задолженности,и просил взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом. В судебное заседание Банк своего представителя не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между Банком и Харченко С.А. С.А. было заключено кредитное соглашение № от <дата>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан Харченко С.А. С.А.<дата> путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 17). Харченко С.А. С.А. прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредита с <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата кредитора, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии со ст. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, начисленным Харченко С.А. С.А., на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, Займодавец также вправе потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.6 кредитного соглашения Банк вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.6 кредитного соглашения Банк вправе потребовать досрочного выполнения Харченко С.А. С.А.обязательства в случае, если Харченко С.А. С.А.не выполняет какое-либо обязательство перед Банком согласно кредитному соглашению. В этом случае, в соответствии с п. 5 ст. 3.1 кредитного соглашения Харченко С.А. С.А., обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Харченко С.А. С.А.соответствующего письменного уведомления погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> с учетом штрафных санкций, остаток суммы задолженности Харченко С.А. С.А. по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной стороны, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Харченко С.А. С.А. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора являются обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключил договор поручительства № от <дата> с Букренев И. Ю. Согласно данного договора Букренев И. Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и Харченко С.А. С.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № от <дата>, в соответствии с которым Харченко С.А. С.А. передал в залог Банку движимое имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: №; № Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах. Ответчиками не заявлено возражений против требования истца, определить начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости рыночной, ответчиками не представлялось. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из цены, установленной в договорах. Действующим законодательством не признал недопустимым подход к оценке соразмерности удовлетворяемых требований залогодержателя и объема имущества, являющегося предметом залога. Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредитному договору составляющую <данные изъяты>, и общую оценочную стоимость заложенного имущества составляющую <данные изъяты> рублей, суд находит возможным обратить взыскания на заложенноеимущество, а именно: №; №; №; №; №- залоговой стоимостью № рублей, а также обратить взыскания на заложенноеимущество, а именно:№; №-залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая оценочная стоимость указанного заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ВТБ-24 (ЗАО) к ИП Харченко Харченко С.А. Харченко С. А. и Букренев И. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Харченко С. А. и Букренев И. Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от <дата>: - № - <данные изъяты> рублей; - № - <данные изъяты> рублей; - № - <данные изъяты> рубля; - № - <данные изъяты> рублей; - № - <данные изъяты> рублей; - № - <данные изъяты> рублей; - № - <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Харченко С. А. и Букренев И. Ю. в пользу ЗАО ВТБ-24 <данные изъяты> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.