Дело № 2-6756-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Таганрог 07 декабря 2011 год Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сенько Ю. В. и Пивень Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Сенько Ю. В. и Пивень Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75% процентов годовых сроком на 10 лет. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. Так, согласно пункту 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заёмщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: неустойку за просрочку процентов - <данные изъяты>; неустойку за просрочку кредита - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>; просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возложив на них расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, тем самым не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 % процентов годовых сроком на 10 лет. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Установлено, что ответчик просрочил погашение основного долга с сентября 2008 года, частично погасив текущую просроченную задолженность по вышеуказанному договору. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с Пивень Ю. А. в солидарном порядке. Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего. В целях обеспечения исполнения обязательств Сенько Ю. В. по кредитному договору № от <дата>, между Банком и Пивень Ю. А. были заключен договор поручительства № /п-1 от <дата>, в соответствии с условиями которого поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с Пивень Ю. А. в солидарном порядке подлежит удовлетворению. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который последними не оспаривался в судебном заседании. Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьей 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, составляет - <данные изъяты>. На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сенько Ю. В. и Пивень Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить. Взыскать солидарно с Сенько Ю. В. и Пивень Ю. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> Взыскать солидарно с Сенько Ю. В. и Пивень Ю. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий: В.Л. Радовиль