Дело № 2-240-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов А. М. к Костюк А. В., Сухомлинов О. Н., ОАО «А», ЗАО «СГ «М» и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Орлов А. М. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Костюк А. В. и Сухомлинов О. Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> в 17 час 35 мин. Орлов А. М. двигался на автомобиле № по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч. В попутном направлении двигался автомобиль № с прицепом № под управлением водителя Сухомлинов О. Н. При выполнении обгона водитель № зацепил автомобиль № истца, из-за чего автомобиль истца занесло и он столкнулся со стоящим возле обочины автомобилем № под управлением Костюк А. В. Водитель автомобиля № скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинен ущерб. <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина истца в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Решением Таганрогского городского суда от <дата>, постановление ОГИБДД от <дата> было отменено и дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УВД <адрес> на новое рассмотрение. В настоящее время дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока, привлечения к административной ответственности. Истцом также были понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Водитель автомобиля «№» нарушил ч. 5 п. 12.4 ПДД РФ. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, водитель автомобиля «№» с прицепом остановился на расстоянии 23,8 м. вблизи от опасного поворота, тем самым ограничил видимость проезжей части. Также водитель «№» с прицепом нарушил п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ. Определениями суда от 25 марта 2011 года в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Агрофирма-раздолье» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д. 73,74). Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (.д. 115). Определением суда от 23.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 256). В порядке, установленном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей ущерба (л.д. 199). Истец в судебное заседание не явилась, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Орлов А. М., Лукашев А.Б.действующий на основании доверенности 8д от 19.08.2010г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что <дата> истец ехал по <адрес> со скоростью не больше 40 км/ч. В это время Сухомлинов О. Н. производил его обгон и прицепом зацепил заднюю часть автомобиля истца, что изменилотраекторию движения автомобиля и он врезался в другой автомобиль. Считает, что ответчик нарушил правила дорожного движения. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб по уточным требованиям, а так же расходы за услуги представителя. Представитель Орлов А. М., Орлова Т.А., действующая на основании доверенности № в судебном заседании пояснила, что ее сын, Орлов А. М., сообщил что когда приехали на место аварии сотрудники ГИА, то сыну показалось, что они знают Костюк А. В., это было видно по манере их общения. Единственное, что он мог заметить - это номер машины, которая скрылась с места аварии, чем в последствие он и воспользовался. Прошла неделя после аварии, сыну позвонили из ГАИ и сказали, что объявился тот парень, который скрылся с места аварии. В ГАИ, сотрудники сказали, что водитель Костюк А. В. разыскал Сухоминова О.Н. и тот пришел в ГАИ. Плагает, возможно Сухоминова О.Н. был пьян, а может испугался уголовной ответственности, поскольку стекла в смятой машине затемнены, он мог предположить гибель человека, на что ГАИ ответили, что Сухомлинов О. Н., сам пришел и его отпустили. Сотрудники ГАИ допустили грубейшее нарушение закона - не осмотрев машину Сухомлинов О. Н., и должны были произвести разбирательство, которого не было. А так же не установили государственный номер автомобиля. Считает, что ГАИ, Костюк А. В. и Сухомлинов О. Н. вступили в сговор, что и позволило Сухоминова О.Н. ввести всех в заблуждение и указать изначально неверный номер прицепа. Заинтересованность и необъективная оценка ГАИ ситуации, подтверждается решением суда от 20.08.2010 г. Сухомлинов О. Н.в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вез зерно в порт, по <адрес>. Включил левый поворот, и начал совершать маневр обгона стоящего у обочины автомобиля «№», а сзади услышал, что произошло столкновение. Он проехал 4 метра и остановился. Спросил о помощи, посмотрел, что на его машине нет повреждений, и поехал дальше. Представитель Сухомлинов О. Н., Бушуев В.А., действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик не был участником данного ДТП. Он остановился с целью помочь пострадавшим. Материалы дела подтверждают вину в данном ДТП только водителя автомобиля «№». В связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме. Представитель ОАО «Агрофирма-раздолье», Меняйло И.О., в судебном заседании поддержал представителя Сухомлинов О. Н. и пояснил, что имеемся два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одно в отношении Орлов A.M., которое в последствии было оспорено истцом и отменено решением Таганрогского городского суда от <дата>, а второе в отношении - Сухомлинов О. Н. Постановление в отношении Сухомлинов О. Н. ни кем не было оспорено в суде, а, следовательно, Сухомлинов О. Н., не причастен к ДТП произошедшему <дата> и не должен возмещать ущерб истцу. Считает, что исковые требования не доказаны. Возможно, было какое-то столкновение, но не с «№» Сухоминова О.Н. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 1. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 17 час 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «№ принадлежащего Орлов А. М. и поде его управлением, и стоящим у обочине автомобилем «№, под управлением Костюк А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения. Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «№ с прицепом № Сухомлинов О. Н., а также водитель автомобиля №, Костюк А. В., истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела на основании определений суда от <дата>, от <дата> и от <дата> проведены транспортно-трассологические и автотовароведческая экспертизы (л.д. 18, 117, 217). В соответствии с заключением эксперта Корецкий А.Д. № в виду отсутствием следов, оставленных транспортными средствами в стадии непосредственно перед столкновением отсутствуют, установить место, угол и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжей части и направление движения транспортных средств перед ДТП и в ее момент не представляется возможным. В общем случае, установлено, что автомобиль «Сцион ХВ» в момент первоначального столкновения, в поперечном проезжей части направлении, находился левее своего конечного положения. Механизм столкновения автомобиля № с полуприцепом представляется следующим: первоначально в контакт вошли нижняя задняя часть полуприцепа с верхней частью капота автомобиля «№». Далее происходила деформация капота по всей площади в направлении спереди назад, после чего в контакт вступила правая часть переднего бампера и правая часть панели крыши автомобиля «№ с кронштейном крепления запасного колеса с левой угловой частью полуприцепа. Так как для автомобиля № удар был эксцентричным правым, по достижению предельной деформации, для автомобиля № возник крутящий момент, приведший к частичному развороту автомобиля по часовой стрелке. Полуприцеп, обладая значительно большей массой, в результате столкновения остался на месте. Определить имело ли место быть столкновение автомобиля марки № и автомобиля марки № возможно только после непосредственного осмотра автомобиля «№» в поврежденном состоянии. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Орлов А. М. двигался прямолинейно, готовился совершить объезд припаркованного автомобиля, а, следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.8.1, п.8.2, п.9.10, п.10.1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Костюк А. В. припарковал свой автомобиль у правой границы проезжей части дороги, следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.12.1, п. 12.2, п.12.4, п.12.5. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Сухомлинов О. Н. двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, а, следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.10, п.10.1. Повреждения марки № являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46). В соответствии с выводами эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Иванова О.М. имеющиеся повреждения автомобиля «№» по характеру и локализации не соответствуют повреждениям автомобиля «№», и прицепа №», №, исключают факт столкновения указанных транспортных средств (л.д. 129). Определением суда от <дата> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Корецкий А.Д. (л.д. 217-219). В результате исследований эксперт Корецкий А.Д. в заключении № указал, на то, что из анализа повреждений исследуемых транспортных средств, следообразующая поверхность переднего правого угла прицепа СЗАП по форме и расположению соответствует расположениям задней левой части исследуемого автомобиля №. При этом установить наличие контакта между прицепом № и автомобилем № не предоставляется возможным по причине отсутствия видимых повреждений исследуемого прицепа на момент проведения осмотра. В общем случае, возможно установить, что столкновение с задней частью кузова автомобиля «№» по классификации было продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентричное левое, заднее угловое левое. Угол между продольными осями транспортных средств составил ~ 85 градусов. Подобный контакт мог произойти при следующих обстоятельствах: - автомобиль «№» в составе автопоезда с прицепом № двигался прямолинейно со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «№, а автомобиль «№» двигался со смещением вправо; - автомобиль «№» в составе автопоезда с прицепом № двигался со смещением влево со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «№», а автомобиль «№» двигался прямолинейно. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Орлов А. М. двигался прямолинейно, готовился совершить объезд припаркованного автомобиля, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.8.1., п. 8.2., п. 9.10, п. 10.1. Водитель Костюк А. В. припарковал свой автомобиль у правой границы проезжей части дороги, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.12.1, п. 12.2., п. 12.4, п.12.5. Водитель Сухомлинов О. Н. двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, а, следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.10, п.10.1. В случае установления факта контакта прицепа № с задней левой частью автомобиля «№», действия водителя Сухомлинов О. Н. следует считать не соответствующими п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что к изменению траектории движения автомобиля «№» привела ударная нагрузка на левую заднюю часть автомобиля, действия водителя Орлов А. М. соответствовали ПДД РФ и в причинено-следственной связи с фактом ДТП не состоят. Наличие у водителя Орлов А. М. технической возможности избежать столкновение с припаркованным справа стороны полуприцепом, возможно, определить только после установления места первоначального столкновения прицепа с задней левой части автомобиля «№», а равно удаления в этот момент автомобиль «№» от припаркованного полуприцепа. Учитывая, что водитель Костюк А. В., управляя автомобилем «№», припарковав автомобиль, справа и был неподвижен, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 234-235). Давая оценку указанным заключениям эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что экспертные заключения не противоречат друг другу. При этом как следует из экспертного заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» Иванова О.М. его выводы обоснованы отсутствием видимых повреждений прицепа марки «№» на момент проведения осмотра. Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства дела, обстоятельства рассматриваемого ДТП суд считает установленным, что автомобиль «№ rus по управлением Орлов А. М. и автомобиль «№» в составе автопоезда с прицепом № rus, под управлением Сухомлинов О. Н. двигались в попутном направлении по <адрес>. Из объяснений Сухомлинов О. Н., данных в судебном заседании и его объяснениям, данным в рамках дела об административном правонарушении, следует, что на участке дороги он совершал маневр объезда слева припаркованного у правой обочины автомобиля №, под управлением Костюк А. В. и проезжая мимо указанного автомобиля услышал звук ДТП и проехав 4 метра после автомобиля «№», остановился. Указанные обстоятельства соответствуют механизму столкновения, установленному судебной экспертизой эксперта Корецкий А.Д. в заключении №, согласно которому столкновение автомобиля «№» в составе автопоезда с прицепом № и задней части автомобиля «№» было продольное, попутное, параллельное, эксцентричное левое заднее угловое левое и подобный контакт мог произойти в том числе при условии, кода автомобиль «№» в составе автопоезда с прицепом № двигался со смещением влево со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «№», а автомобиль «№» двигался прямолинейно. Указанный механизм ДТП подтвердил в судебном заседании эксперт Корецкий А.Д. и соответствует обстоятельствам ДТП, описанным истцом в исковом заявлении. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Корецкий А.Д. №, не опровергнутыми ответчиками, следообразующая поверхность переднего правого угла прицепа № по форме и расположению соответствует повреждениям задней левой части исследуемого автомобиля № При этом экспертом произведен непосредственный осмотр как автомобиля «№», регистрационный номер в составе автопоезда с прицепом № rus, так и автомобиля № и установлено, что из анализа повреждений исследуемых транспортных средств, следообразующая поверхность переднего правого угла прицепа № по форме и расположению соответствует повреждениям задней левой части исследуемого автомобиля «№». Установить наличие контакта между прицепом № и автомобилем «№» не представляется возможным по причине отсутствия видимых повреждений исследуемого прицепа на момент проведения осмотра. В общем случае, передняя правая часть прицепа СЗАП должна иметь поверхностные повреждения окрасочного покрытия, имеющаяся петля должна иметь повреждение в виде загиба вовнутрь, брызговик переднего колеса - разрушение материала в виде разрывов. Колесо переднее правое повреждений может не иметь. Окрасочное покрытие борта прицепа должно иметь цвет аналогичный исследуемому прицепу. То есть, при проведении ремонтно-восстановительных работ, видимых следов его провреждения может не остаться. Также при осмотре прицепа № rus экспертом установлено, что общее состояние прицепа № характеризуется как удовлетворительное, имеются многочисленные следы ремонтных воздействий в различных частях платформы и рамы прицепа. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, недавно прицеп так же был окрашен. С учетом того, что автомобиль «№» и прицеп марки № непосредственно после ДТП не осматривался, суд считает, что отсутствие видимых повреждений прицепа на момент его экспертного исследования при наличии многочисленных следы ремонтных воздействий не исключает его участие в рассматриваемом ДТП. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как причинитель вреда (как самому себе, так и другому участнику ДТП), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности, а, следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия объективных и достоверных доказательств тому, что в момент столкновения автомобиля № и автомобилем №», в районе их взаимодействия находился другое транспортное средство с прицепом марки №», суд приходит к убеждению о том, что автомобиль «№» в составе с прицепом марки №, по управлением Сухомлинов О. Н., осуществляя движение по <адрес> и совершая маневр объезда слева, припаркованного у правой обочины проезжей части автомобиля «№», прицепом марки № допустил столкновение с задней левой частью автомобиля «№», под управлением Орлов А. М. и движущегося в попутном направлении, что повлекло изменение траектории движения автомобиля «№» и привело к столкновению с автомобилем «№». Таким образом, Сухомлинов О. Н. управляя автопоездом, состоящем из автомобиля «№» и прицепа марки №, не учел боковой интервал до попутно двигающегося автомобиля «№ под управлением Орлов А. М., результате чего совершил ДТП, наехав прицепом на автомобиль № Указанные действия водителя Сухомлинов О. Н. являются не соответствующими требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом изложенного, лицом виновным в произошедшем ДТП, является Сухомлинов О. Н. Поскольку автомобиль «№» в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, а столкновение с ним автомобиля «№» явилось следствием наезда прицепа, что привело к изменению траектории движения автомобиля «№», то причинная связь между ДТП и действиями водителя автомобиля «№» Костюк А. В. отсутствует. 2. Судом установлено, что автомобиль № и прицеп марки № принадлежит на праве собственности ОАО «Агрофирма-раздолье» (л.д. 171-173). В момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением работника ОАО «Агрофирма-раздолье» - водителя Сухомлинов О. Н. (л.д. 102-108). Гражданская ответственность ОАО «Агрофирма-раздолье» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсам серии ВВВ № и серии ВВВ № (л.д. 100,101). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Орлов А. М. в объеме ответственности предусмотренной законом. В силу пункта «а» части 2.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как усматривается из экспертного заключения эксперта Корецкий А.Д. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также экспертом определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, составившая <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д. 45). С учетом этого, суд квалифицирует повреждения автомобиля истца как его полную гибель. При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то из состава ущерба подлежит исключение стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим. Следовательно, расчет страхового возмещения и материального ущерба следует произвести из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), которые остались в распоряжении истца. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом, а именно - предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статьей 1072 Гражданского кодекса РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова О.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения, а с ОАО «Агрофирма-раздолье» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей). В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3, 200), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме. За счет ООО «Росгосстрах» иск удовлетворен в части 36,56 % от заявленных требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины, а с ОАО «Агрофирма-раздолье» - <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, объема фактической выполненной работы, суд находит необходимым произвести возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в равных долях с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, и с ОАО «Агрофирма-раздолье» -<данные изъяты> рублей. Также в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Орлова О.М. в пользу Сухомлинов О. Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виду того, что в иске к Сухомлинов О. Н. отказано. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Орлов А. М. к Костюк А. В., Сухомлинов О. Н., ОАО «Агрофирма-раздолье», ЗАО «СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлов А. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Агрофирма-раздолье» в пользу Орлов А. М. <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Орлов А. М. к Костюк А. В., Сухомлинов О. Н., ОАО «Агрофирма-раздолье», ЗАО «СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Взыскать с Орлов А. М. в пользу Сухомлинова О. В. <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.