Дело № 2-7043-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Зайцев В. Д. о взыскании задолженности по оплате за землю, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее - КУИ) обратился в суд с иском к Зайцев В. Д. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате за землю, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконно сбережённых денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.В соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «А» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации производственной базы, размещения автостоянки и торгового центра.Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ода <адрес>, на основании договора-купли продажи № от <дата>,Зайцев В. Д. является собственником 1/2 доли нежилого административно-бытового помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ООО «А». <дата> Администрацией <адрес> вынесено Постановление № «Об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «А» части земельного участка по<адрес>, о разделе земельного участка по <адрес>а два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов», в соответствии с которым у ООО «А» изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а также произведён его раздел на два самостоятельных, из которых участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащийЗайцев В. Д., выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес> До регистрации перехода права собственности на земельный участок Зайцев В. Д. плату за пользование земельного участка производил ненадлежащим образом, на основании чего возникла задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <дата> истец вручил ответчику предложение об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>, требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в судебном заседании участия не принимает, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также предоставил возражения на исковое заявление мотивированное тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что, по состоянию на <дата> у него и у собственника литер «<данные изъяты>» какая-либо задолженность по арендной плате на земельный участок отсутствовала, так как по требованию КУИ <адрес> перед предоставлением документов, в связи с выкупом земельного участка в УФРС по РО, каждым из собственников была уплачена задолженность по арендной плате за земельный участок в общей сумме <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей пени, что подтверждено квитанциями об уплате от <дата> Истец также считает, что в исковых требованиях КУИ <адрес> следует отказать на основании статей 196 и 199 ГК РФ, так как за период с <дата> по <дата>, то есть последним днем срока исковой давности в течение которого истец мог обратиться в суд с иском, истек <дата> КУИ <адрес> обратилось в суд с иском лишь <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив, представленные доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в ввиду следующего. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что КУИ предъявило иск к Зайцев В. Д. о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Как следует из материалов дела, КУИ обратился в суд с иском <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> заявлены по истечении срока исковой давности. Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения с <дата> истек, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: В иске Комитету по управлению имуществом <адрес> к Зайцев В. Д. о взыскании задолженности плате за землю и процентов - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий В.Л. Радовиль