Дело № 2-6924-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабохова В.А. к ООО «Росгосстрах» и Кулинченко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кулабохова В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей ущерба, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и о взыскании с Кулинченко В. Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что <дата> в 15 часов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащий Кулабухов В. А. на праве собственности под управлением Калабуховым А. В. и автомобилем №, принадлежащий Куличенко В. Н. также на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Куличенко В. Н.. управлявшего автомобилем. Факт вины Куличенко В. Н. подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № №. Гражданская ответственность как истца так и ответчика была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Собрав все необходимые документы для получения компенсации по страховому случаю, истец обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» и согласно правил страхования ОСАГО предоставил свое транспортное средство для осмотра и составления акта, на основании которого производиться оценка восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> от ООО «РОСГОССТРАХ» на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта по страховому случаю. При этом, никаких документов, подтверждающих обоснованность выплаченной суммы страховая компания не предоставила. Истец посчитал выплаченную сумму <данные изъяты> рублей явно заниженной и обратился в независимую экспертную организацию для исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Согласно экспертного заключения № от <дата>, проведенного ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащий Кулабухов В. А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» не доплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумму, превышающую максимальную страховую премию в <данные изъяты> рублей, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, истец считает, обязан выплатить владелец ТС средства, источника повышенной опасности Куличенко В. Н., но на момент составления и подачи искового заявления Куличенко В. Н. предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от <дата> выданного ООО «РОСГОССТРАХ» на имя Куличенко В. Н. В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> и при наличии страхового полиса действующего на момент совершения ДТП, сумму <данные изъяты> обязано также выплатить ООО «РОСГОССТРАХ». За время ремонта транспортного средства, истец пользовался общественным транспортом, был ущемлен в свободном передвижении и считает, таким образом ему был причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей. При подготовке к судебному разбирательству, истец понес расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, уплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доверенность представителю - <данные изъяты> рублей, экспертное заключение - <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, почтовые услуги - <данные изъяты> рубль. Истец Кулабухов В. А. в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что полагает выплаченную сумму <данные изъяты> рублей явно заниженной и не понимает оснований таковой оценки. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулинченко В. Н. и представителя ООО «Росгосстрах». Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом - <дата> в 15 часов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № принадлежащий Кулабухов В. А. на праве собственности под управлением Калабуховым А. В. и автомобилем №, под управлением Куличенко В. Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Кулинченко В. Н., что подтверждается справкой о подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, согласно которой Кулинченко В. Н. допустил нарушения п. п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административному штрафу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 8). Согласно указанной справке, гражданская ответственность Кулинченко В. Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 24). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Кулабохову А.В. ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и Кулабохову А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащий Кулабухов В. А. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. (л.д. 17). Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Суд учитывает, что возражений против заключения ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» не представило. Также не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также страховщик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность и истца и ответчика застрахованы в ООО «Росгосстрах», то общая сумма подлежащая возмещению <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Разрешая указанные требования, суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Также статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, из которых установлено, что ему был причинен моральный вред в результате ДТП. Таким образом, требования Кулабухов В. А. о взыскании Кулинченко В. Н. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы эвакуатора <данные изъяты> рублей(л.д.18), расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19), расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей (л.д.41), а также понесены расходы на оплату услуг представителя Кушнарев М. В. в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.40), которые суд признает разумными. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Кулабухов В. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулабухов В. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В требованиях к Кулинченко В. Н.- ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий: РадовильВ.Л.