Дело № 2-6916-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС-Банк» к Путевой Е. Е., Арькова М. П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ФОРУС-Банк» (далее - Банк) предъявил иск к Путевой Е. Е., Арькова М. П. о расторжении кредитного договора от <дата> № и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с Путевой Е. Е. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от <дата>, «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита». <дата> ответчику выданы денежные средства из кассы в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата> С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между ЗАО «ФОРУС Банк» и Арькова М. П. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец <дата> обратился к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до <дата> Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: Сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> руб. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Банка участия не принимает, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что <дата> между Банком и Путевой Е. Е. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от <дата>, «Существенные условия кредитования», включенные в кредитный договор, «Условия предоставления кредита». <дата> ответчику выданы денежные средства из кассы в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата> возврат кредита осуществляется частями в согласно графику погашения (пункт 1.5. договора). Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % в день от суммы долга. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № (л.д. 09) и не оспаривается ответчиком. Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, на основании пунктов 3.5.- 3.7. кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд. Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору, в соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от <дата>, направленному Путевой Е. Е., Арькова М. П., а также согласно Заявления-оферты о заключении договора поручительства №/П1 от <дата>, направленному Истцу (далее - Договор поручительства), Истцом было принято поручительство вышеуказанных лиц (далее - Ответчики), которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, заключённому в порядке направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от <дата>, Истец <дата> обратился к Заёмщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до «31» марта 2011 г. <дата> Заёмщику было направлено претензионное письмо с предложением о расторжении кредитного договора. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из которых: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и комиссии с Путевой Е. Е., Арькова М. П. в солидарном порядке подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ЗАО «ФОРУС-Банк» к Путевой Е. Е. и Арькова М. П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО «ФОРУС-Банк» и Путевой Е. Е.. Взыскать солидарно с Путевой Е. Е. и Арькова М. П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в пользу ЗАО «ФОРУС-Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Путевой Е. Е., Арькова М. П. в пользу ЗАО «ФОРУС-Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий: В.Л. Радовиль