Дело № 2-507-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатинской Л. В. к Замагильной Н. Н. и ОАО «СГ МСК» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хатинской Л. В. обратилась в суд с иском о взыскании с Замогильная Н. Н. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Хатинской Л. В. указала, что <дата>, примерно в 8:30 часов, она двигалась на транспортном средстве Скутер № по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес>, по вине водителя автомобиля № Замогильная Н. Н. произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Скутер № получил механические повреждения. Кроме того в результате ДТП истица получила травму головы и была госпитализирована в БСМП <адрес>. Ответчица была признана виновной в нарушении правил дорожного движения п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, также <дата> в отношении Замагильной Н. Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро Оценки и Экспертизы» от <дата> ремонт Скутера «№» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Замагильной Н. Н. истица получила черепно-мозговую травму с явлениями сотрясения головного мозга, подкожное кровоизлияния в левой теменной области, ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов, на левой кисти, которые по заключению судебно-медицинского эксперта соответствуют сроку <дата> и повлекли за собой легкий вред здоровью. С <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № МУЗ ГБСМП <адрес>, а затем была на амбулаторном лечении по месту жительства, до <дата> В связи с данным ДТП истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В результате ушибов при аварии и затем при лечении истица претерпевала сильную боль, постоянные головные боли, стрессы, истица в связи с этим не работала, испытывала чувство вины и моральные неудобства перед руководством и коллегами по службе. В связи с этим истица считает, что ответчица причинила ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО СГ «МСК» (л.д. 111). Хатинской Л. В. исковые требования поддержала, требования изложены в иске. Также указала, что <дата> она везла по <адрес> внука в седле, ответчица на <адрес> сбила ее, в связи с ДТП она получила легкие телесные повреждения. Представитель Замогильная Н. Н., Сенчук О.А. действующая на основании ордера 21/14 от <дата>, в судебном заседании иск не признала, считает, что истица нарушила правила движения, истица должна была обезопасить себя, она должна была ехать в шлеме. Предусмотрены законом также подножки для пассажира-ребенка. Ответчица обогнала мотик истицы и столкновения она не почувствовала. В зеркало заднего вида она увидела, что на земле лежит мотик с людьми. Замогильная Н. Н. признала свою вину и хотела решить миром, тем самым не обжаловала постановление ОГИБДД. Моральный вред считает завышенным, с возмещением вреда ответчица не согласна - это страховой случай. На основании этого просит отказать истице в удовлетворении иска. Замогильная Н. Н. в судебном заседании полагала, что в иске следует отказать. ОАО СГ «МСК» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО СГ «МСК». На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СГ «МСК». Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судом установлено, что <дата>, примерно в 8:30 часов, произошло ДТП с участием автомобиля № по управлением Замогильная Н. Н. и скутера «№» по управлением истицы. В результате ДТП причинены механические повреждения скутеру «№», а также Хатинской Л. В. получила черепно-мозговую травму с явлениями сотрясения головного мозга, подкожное кровоизлияния в левой теменной области, ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов, на левой кисти. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № на основании постановления от <дата> Замогильная Н. Н. признана виновоной в совершении административного правонарушения, предусмотернного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что управления автомобилем №, Замогильная Н. Н. нарушила пункты 8.1 и 8.4 ПДД - перед поворотом направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, создала опасность и помеху для движения мопеду под управлением Хатинской Л. В. В действиях Хатинской Л. В. состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения непосредственно связанных с ДТП не установлено. На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Замогильная Н. Н., были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замогильная Н. Н., была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании страхового полюса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ МСК». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СГ МСК». В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ЗАО «СГ «Спасские ворота», являющегося страховщиком Замогильная Н. Н., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Хатинской Л. В. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» и составила <данные изъяты> рубля с учетом износа транспортного средства (л.д. 29). Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта «№» ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом заключение дано непосредственно после ДТП на основании осмотра транспортного средства, а повреждения соответствуют зафиксированным в справке о ДТП от <дата> На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного транспортному средству истца. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам Хатинской Л. В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате у слуг эксперта и <данные изъяты> рублей по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы (л.д. 12,16). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. С учетом того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, не превышает объем ответственности страховщика, и действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, причинившего вред, то исковые требования к Замогильная Н. Н. в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК». Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Хатинской Л. В. в результате ДТП получила черепно-мозговую травму с явлениями сотрясения головного мозга, подкожное кровоизлияния в левой теменной области, ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов, на левой кисти (л.д. 13) С учетом того, что вред здоровью истице причинен в результате противоправных действий Замогильная Н. Н., то на последнюю возлагается обязанность по возмещению истицы денежной компенсации морального вреда. Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, тот факт, что Хатинской Л. В. претерпевала физическую боль в результате черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга, а также ссадины в области левого коленного и голеностопного суставов на левой кисти, причинения истицы легкого вреда здоровью. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Хатинской Л. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Хатинской Л. В. <данные изъяты> рублей ущерба. Взыскать с Замагильной Н. Н. в пользу Хатинской Л. В. <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований Хатинской Л. В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.