о взыскании налога

Дело № 2-870-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 марта 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судья Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Целых Р. А. о взыскании налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Целых Р. А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек налога на имущество за <дата> года, а также пени.

В обоснование своих требований истец указал, что Целых Р. А. является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статья 2 указанного Закона признает объектами налогообложения жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно ст. 5 ответчику направлено уведомление об уплате налога равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 6 ст. 5 Закона). Однако Целых Р. А. указанную сумму налога не уплатил, в связи с чем, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и направлено требование об уплате налога и пени. Данное требование до настоящего времени не оплачено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 128).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Целых Р. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, мотивированные тем, что исковые требования краю основаны на том, что истец, являясь собственником 6 объектов недвижимого имущества, находящегося в<адрес> края, непроизвел своевременную уплату налога на имущество за <дата> г. Действительно, <дата> он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> объектов недвижимого имущества находящегося в <адрес> у ИП Ветров Е.И. Согласно п. 4 договора, стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь ИП Ветров Е.И. приобрел все вышеуказанное имущество у ЗАО «Берло» по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей. Таким образом, сложившаяся рыночная стоимость всех 6 объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона). Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимостив установленных Законом пределах. Кроме того, представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, а под суммарной инвентаризационной стоимостью - сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу (п. 3 инструкции МНС России от <дата> № «По применению Закона Российской Федерации «О налогах, на имущество физических лиц»). Между тем, в представленном МИФНС РФ № по <адрес> расчете, налог рассчитан на основании «налоговой базы» в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 53 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая базапредставляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Поскольку принцип определения налоговой базы по налогу на имущество выбран как стоимостная характеристика объекта налогообложения, его рыночная стоимость - это единственный вид стоимости, который может лежать в основе расчета налога на имущество. Между тем, на протяжении <дата>. МИФНС РФ № по <адрес> не заказывало и не проводило оценку стоимости принадлежащего недвижимого имущества. Поскольку МИФНС РФ № по <адрес> не раскрывает источника данных для формирования «налоговой базы» (в связи с чем, не представляется возможность проверить их (обоснованность), а к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о проведении оценки имущества в 2009 г. (и отвечающие требованиям ФЗ от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), - расчет налога на имущество является необоснованным. Истец самостоятельно уплатил налог на имущество за <дата> г., исходя из стоимости за которое он его приобрел, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1,8 %), а так же проценты за несвоевременную оплату налога, сумме <данные изъяты> рублей ((1/300 х 7,75% х 1,1) х 360 дн.)). Опоздание при оплате налога на имущество было вызвано тем, что он не только не получал от МИФНС РФ № по <адрес> уведомлений об оплате налога, но и не знал размера налоговой ставки.

Дополнительно истец указал, что в представленном МИФНС РФ № по <адрес> расчете, налог на имущество рассчитан на основании инвентарной оценки объектов, полученной из <адрес> отделения БТИ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата> и <дата> Между чем, согласно выписок из технических паспортов на объекты недвижимости, подготовленных <адрес> отделением БТИ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (копии прилагаются) последняя инвентаризация объектов проводилась в <дата> г. При вышеуказанных обстоятельствах данные об инвентаризационной стоимости объектов являются надуманными и не подтверждаются документами, свидетельствующими о проведение инвентаризации объектов <адрес> отделением БТИ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в <дата> г. соответственно. Кроме того, согласно справкам о процентном соотношении имущества и балансовой стоимости активов ЗАО «Берло» по состоянию на 2006 г. стоимость нежилого здания конторы, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, з<адрес> - составляло 0,9 % активов, или <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания бытового помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, з<адрес> - составляло 0.5% активов, или <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания склада, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, з<адрес> - составляло 0.6% активов, или <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания склада, расположенного по адресу: Россия. <адрес>, з<адрес> - составляло 4.5% активов, или <данные изъяты> рублей; стоимость нежилого здания производственного цеха, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, з<адрес> - составляло 7 % активов, или <данные изъяты> рублей; стоимость сооружения железнодорожных путей, расположенных по адресу: Россия, <адрес> - составляло 7,2% активов, или <данные изъяты> рублей. От вышеуказанной стоимости уплачивался налог на имущество ЗАО «Берло» - бывшим владельцем недвижимости, в период с <дата> г.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, судом установлено, что Целых Р. А. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: з<адрес> - контора; з<адрес> - здание бытового назначения; з<адрес> - склад; з<адрес> - склад; з<адрес> - производственный цех; железнодорожные пути. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у ответчика в августе 2006 года (л.д. 94,95).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за <дата> год.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости типа использования и по иным критериям.

Согласно пункту 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как следует из материалов дела, а именно справки <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ» от <дата>, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на <дата>, составляла: з<адрес> «контора» - <данные изъяты> рубля; з<адрес> «здание бытового назначения» - <данные изъяты> рубля; з<адрес> «склад» - <данные изъяты> рублей; з<адрес> «склад» - <данные изъяты> рублей; з<адрес> «производственный цех» - <данные изъяты> рублей; сооружения «железнодорожные пути» - <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Решением <адрес> городского совета от <дата> № на территории <адрес> утверждены основные положения, по исчислению налогов на имущество физических лиц, установлены ставки налога. Статьей 2 Решения <адрес> городского совета установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования помещения в следующих размерах: для имущества, используемого в коммерческих целях суммарной инвентаризационной стоимостью свыше <данные изъяты> рублей - размер налоговой ставки равен 1,8.

Размер налоговой ставки ответчиком не оспаривался.

Суммарная инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, метод исчисления истцом налога на имущество ответчика путем сложения инвентаризационных стоимостей всех принадлежащих истцу объектов с применением налоговой ставки в размере 1,8 % является правильным.

Ответчик оспаривает правильность определения истцом налоговой базы для исчисления, подлежащего взысканию налога на имущество физического лица, фактически основывает свою позицию о необходимости определения налоговой базы на основании стоимости строений, указанных в договорах купли-продажи в соответствии с которыми ответчик приобрел на них право собственности.

Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ и статьям 5 и 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный статье 2 названного Федерального закона.

Для целей налогообложения налоговая база для расчета налога на строения в силу пункта 2 статьи 5 Закона исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе определен.

Фактически возражения ответчика сводятся к изменению стоимостного показателя, на основе которого рассчитывается налоговая база налога на имущество физических лиц, то есть ответчик полагает, что инвентаризационная стоимость имущества должна быть заменена на его рыночную стоимость, в том числе на стоимость определенную сторонами в гражданско-правой сделки по отчуждению этого имущества. Такая позиция ответчика противоречит налоговому законодательству и признается судом несостоятельной.

Таким образом, сумма подлежащего уплате налога за <дата> год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 1,8 %)).

Суд учитывает, требования Налогового кодекса РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 45 которого налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней и должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, но может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Ответчику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ было направлено почтой требования № об уплате налога за <дата> год по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения (л.д. 6-9).

Установлено, что указанные требования в добровольном порядке ответчик исполнил частично - ответчиком представлены доказательства уплаты <дата> налога на имущество за <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени (л.д. 98).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из предмета и оснований иска МИФНС РФ № по <адрес>, в том числе с учетом заявления об уменьшении размере исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за <дата> год. Требований о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за предыдущие периоды истец не заявлял, а также доказательства в обоснование таких требований истцом не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей) и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).

Налоговая инспекция в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей х 3 : 100) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Целых Р. А. о взыскании налога на имущество и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Целых Р. А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек налога на имущество физических лиц; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 10 марта 2011 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль