Дело № 2-663-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 09 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голбрайх В. А. к Голбрайх Л. А. об исполнении обязательства и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Голбрайх В. А. обратился Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Голбрайх Л. А. о взыскании <данные изъяты> рублей - в счет исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла Голбрайх Л.И., которая является моей матерью, а так же матерью моей сестры Голбрайх Л. А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 57,80 кв.м., в том числе жилой площадью 41.20 кв.м. находящейся по адресу <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> право на квартиру признано за истцом и ответчицей в равных долях по 1/2 части каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. <дата> между сторонами было заключено письменное обязательство в виде расписки, которая была подписана собственноручно Голбрайх Л.И. в присутствии Голбрайх О.Н. В договоре ответчица обязуется после продажи данной квартиры с общей суммы отдать истцу <данные изъяты> рублей, а также все задолженности по квартире, транспортные расходы, оформление документов купли-продажи вычесть с оставшейся суммы за квартиру и возместить расходы истцу. Ответчица на основании моей доверенности, <дата> заключила договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с Королева О.В., при этом не поставив в известность истца. На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> № года, собственником всей квартиры является Королева О.В. Решением Таганрогского городского суда от <дата> истцу отказано в иске о признании недействительным договора-купли продажи квартиры. Данное решение вступило в законную силу. В связи с этим истец вынужден вновь обратится с иском к ответчице о взыскании денежной суммы т.к. Голбрайх Л. А. до настоящего времени не исполнила обязательство по расписке. На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований и дополнительно заявил требование о взыскании с Голбрайх Л. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что расписка ответчицей написана добровольно, но обязательства не исполнила. Представитель Голбрайх В. А. - адвокат Гаргала С.С. - исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Голбрайх Л. А. исковые требования не признала, пояснив, что долю истца, продала в связи с тем, что истец отказался от доли, выдав ей доверенность на продажу квартиры. В <дата> году истец положил ее в наркологию. Расписка также была составлена в <дата> году. Истец хотел ее лишить родительских прав. Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что после смерти матери сторон, Голбрайх Л.И., открылось наследство в виде <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, право на квартиру признано за Голбрайх В. А. и Голбрайх Л. А. в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 13). Право собственности на доли в квартире было зарегистрировано за Голбрайх В. А. и Голбрайх Л. А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия №.(л.д. 16-17). Как следует из материалов дела <дата> Голбрайх В. А. и Голбрайх Л. А. выдали Гутман Т.Ю. доверенность для подготовки необходимых документов для отчуждения квартиры (л.д.18). В тот же день <дата> Голбрайх В. А. выдал доверенность на имя Голбрайх Л. А.для подготовки необходимых документов для отчуждения и продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 15). В последствии Голбрайх Л. А. действуя как за себя лично, и за Голбрайх В. А., на основании доверенности от <дата> заключила с Королева О.В. <дата> договор купли-продажи <адрес> собственности Королева О.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из договора купли-продажи <дата>, Голбрайх Л. А. получила от покупателя за продажу квартиры <данные изъяты> рублей. С учетом того, что Голбрайх В. А. на момент совершения Голбрайх Л. А. сделки по отчуждению квартиры являлся собственником ее 1/2 доли, а Голбрайх Л. А. после совершения сделки, истцу денег от продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, не выплатила, то на стороне Голбрайх Л. А. возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 части полученных от покупателя денежных средств. Доводы Голбрайх Л. А. о том, что Голбрайх В. А. отказался от прав на квартиру, выдав ответчику доверенность от <дата> несостоятельны, в виду того, что в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от <дата> отвечает требованиям указанной статьи и по своему содержанию свидетельствует лишь о том, что Голбрайх В. А. уполномочил Голбрайх Л. А. продать 1/2 долю квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. При этом Голбрайх В. А. от прав на квартиру не отказывался, что подтверждается как фактом получения свидетельства о праве на наследство, так и регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры. Из представленной истцом расписки от <дата> следует, что Голбрайх Л. А. обязалась выплатить Голбрайх В. А. с общей суммы <данные изъяты> рублей после продажи квартиры. Ответчик не оспаривала, как факт написания расписки, так то, что деньги подлежали выплате от продажи <адрес>. С учетом изложенного суд полагает, что требования Голбрайх В. А. о взыскании с Голбрайх Л. А. <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании с Голбрайх Л. А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3). На дату предъявления настоящего иска в суд, а также дату вынесения решения, действовала учетная ставка банковского процента в размере 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ №-У от <дата>). Истцом заявлен период просрочки с <дата> по <дата> Между тем, регистрация договора и права собственности на квартиру за покупателем произведена <дата> С учетом статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что у Голбрайх Л. А. обязанность по выплате Голбрайх В. А. денежных средств возникла с <дата> Следовательно, период просрочки составляет - 679 дней. Таким образом, расчет процентов представляется следующим образом - <данные изъяты> рублей х 679 х 7,75/360 = <данные изъяты> рубля. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3,49). Соответственно истцу подлежат возмещению <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (99,75% от первоначально заявленных требований) расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Голбрайх В. А. к Голбрайх Л. А. об исполнении обязательства и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Голбрайх Л. А. в пользу Голбрайх В. А. <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рубля рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.