Дело № 2-740-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 02 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С. А. к Богданов Г. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: Панченко С. А. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Богданов Г. А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Панченко С. А. указала, что Богданов Г. А. приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении убийства ее родной сестры Московцевой М.А., а именно по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В установленном законом порядке истица была признана по делу потерпевшей. При жизни, ее сестрой Московцевой М.А. были получены кредиты в ЗАО «Банк Р С» и ООО «ХКФ Банк». После смерти Московцевой М.А. данные Банк Р С потребовали досрочное погашение кредитов, и истице пришлось их оплатить как наследнице. В результате данного преступления истице был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из - расходов на погашение кредита ЗАО «Банк Р С» в размере <данные изъяты> рублей; расходов на погашение кредита - ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате преступления ответчиком был причинен моральный вред, так как смерть близкого человека, повлияла на ее психическое и физическое здоровье. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства Панченко С. А.уточнила требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей за процессуальные издержки (л.д. 84). Панченко С. А. в судебном заседании иск поддержала, просила об его удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также настаивала на удовлетворении требований по изготовлению памятника и поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей. Богданов Г. А. в судебном заседании участия не принимает, в виду того, что отбывает наказание и содержится в <адрес> России по <адрес>. Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором <адрес> районного судьи <адрес> от <дата> Богданов Г. А. признан виновным в умышленном причинении <дата> в городе <адрес> смерти Московцевой М.А. Кассационным определением Ростовского областного суда от <дата> приговор <адрес> районного судьи <адрес> от <дата> оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Богданов Г. А. - без удовлетворения. Таким образом, приговор <адрес> районного судьи <адрес> от <дата> вступил в законную силу. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц. Истица приходится родной сестрой погибшей Московцевой М.А. и соответственно имеет право на возмещение ответчиком, как материального, так и морального вреда, причиненного в результате ее убийства. 2. В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В число этих расходов входят: приобретение гроба, венков, одежды, ритуальные расходы (поминальный обед), установка надгробного памятника, ограждений и т.п. При этом суд исходит из того, что статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Мероприятия по погребению проведены истцом в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, в соответствии с которыми является обязательное устройство надгробного памятника для почтения памяти умершего, а также организация поминального обеда в день захоронения. С учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов, суд находит, что истцу, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ полежат возмещению расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую включаются расходы на приобретении и установку надгробных элементов - <данные изъяты> рублей (л.д. 82), и поминальный обед - <данные изъяты> рублей (л.д.82). 3. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, который составляют расходы истца по погашению кредита ЗАО «Банк Р С» (<данные изъяты> рублей) и ООО «ХКФ Банк» (<данные изъяты> рублей). Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что указанные расходы являются следствием юридически значимых действий истца по принятию наследства, в состав которого входят, в том числе обязательства наследодателя перед кредиторами (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно погашение наследником долгов наследодателя не находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика и не могут быть признаны убытками истца в смысле, предаваемом им статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 4. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Судом принимается во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в результате причиненных истцу потерей смерти близкого человека, единственной родной сестры, и исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 5. Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части иска по имущественным требованиям и взыскания денежной компенсации морального вреда, которая носит неимущественный характер, пошлина в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) x 3 : <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Панченко С. А. удовлетворить частично. Взыскать с Богданов Г. А. в пользу Панченко С. А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска Панченко С. А. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Богданов Г. А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.