Дело № 2-89-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 01 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенин В. А. к Андреев В. А. и Администрации <адрес> о нечинении препятствия пользования жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества в жилом помещении и сохранении помещения в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: Сенин В. А. обратился в суд с иском к Андреев В. А. о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,4, а также сохранении квартиры в реконструированном состоянии с произведенной перепланировкой и переоборудованием и выделе доли из общего имущества в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес> В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> № и на основании договора дарения от <дата> он является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Вторая 1/2 часть доли указанного жилого помещения находится в собственности Андреев В. А. Согласно выписке из техпаспорта МУП «БТИ» <адрес> в указанном жилом помещении произошли изменения связанные с перепланировкой и переоборудованием отдельных помещений, в результате чего образовалась изолированная <адрес>. Указанные перепланировка и переоборудование производились в соответствии с разрешением Администрации <адрес> от <дата> № № на реконструкцию жилого помещения с переводом в статус изолированного. Был заложен проход между коридором «<данные изъяты>» кор. и соседней квартирой, во двор дома был пробит проход в результате чего жилое помещение было преобразовано в изолированное. Коридор «<данные изъяты>» кор. был присоединен к жилому помещению №, в результате общая площадь жилого помещения была увеличена до <данные изъяты> кв.м. В результате произведенной перепланировки образовалась отдельная изолированная квартира, которая обозначена в выписке из техпаспорта МУП «БТИ» <адрес> как <адрес>. С момента приобретения и до настоящего времени истец несет бремя собственника, своевременно производит уплату налогов, при этом не может реализовать свое право собственника на 1/2 доли указанного жилого помещения. Совладелец Андреев В. А. препятствует реализации права пользования. В виду сложившейся ситуации истец обратился к эксперту для получения консультации о технической возможности раздела жилого помещения на два самостоятельных, возможности проведения работ по реконструкции. Эксперт установил, что раздел жилого помещения возможен с проведением необходимого переоборудования. Был составлен эскиз возможного раздела жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных. В соответствии с эскизом, в указанном жилом помещении производится следующее переоборудование: в жилой комнате «<данные изъяты>» монтируется перегородка, в результате образуется две самостоятельные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Образовавшаяся комната <данные изъяты> кв.м. путем возведения перегородки делится на два помещения <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, в перегородке между указанными образовавшимися комнатами устанавливается дверной проем. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м. может быть переоборудовано под кухню, помещение площадью <данные изъяты> кв.м может быть переоборудовано под санузел. Также предлагается переделка оконного проема в комнате «<данные изъяты>» в дверной проем, с установлением дверной двери. Таким образом, исходя из эскиза образуется два самостоятельных жилых помещения, первое общей площадью <данные изъяты> кв.м., второе общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом коридора <данные изъяты> кор. площадью <данные изъяты> кв.м.). В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в обосновании которых просил разделить <адрес> (жилое помещение №), расположенную по адресу: <адрес> путем выдела из общей долевой собственности помещений № и №, в соответствии с экспертным заключением. Выделить в собственность Сенин В. А. помещение № из общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Выделить в собственность Андреев В. А., помещение № из общего имущества в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Возложить расходы по возведению перегородки в комнате <данные изъяты> и установки дверного проема в комнате <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на Сенин В. А. Прекратить долевую собственность на <адрес> (жилое помещение №), расположенное по адресу: <адрес> Представитель Администрации <адрес>, а также Андреев В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Андреев В. А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <адрес> и Андреев В. А. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Сенин В. А. в объяснениях указал, что желает произвести раздел квартиры в соответствии с экспертным заключением Жданова В.М. Также указал о том, что все расходы, связанные с переоборудованиями готов взять на себя. Представитель Андреев В. А., Гончарова Л.Л., заявила о признании иска, но с учетом предложенного ею вариантом раздела квартиры. Также пояснила в объяснениях о том, что за ответчиком следует оставить комнаты № и №, так как жилые помещения после реконструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> будет фактически нежилыми. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Сенин В. А. и Андреев В. А. являются участниками общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11,12,16,18). При этом, как следует из материалов дела, истцу выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ж.п. №, с переводом в статус изолированной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61). В последствии указанная квартира введена в эксплуатацию с общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается разрешением Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 92). С учетом того, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ спорное жилое помещений введено в эксплуатацию после произведенной реконструкции спорного объекта, то оснований для удовлетворения требований Сенин В. А. в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется, поскольку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебного подтверждения данного факта не требуется. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. С целью разрешения требований истца в части выдела принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом на основании определения от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Кадастра Таганрога» (л.д. 58). Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Кадастра Таганрога» от <дата> в <адрес> выполнена реконструкция в помещении <данные изъяты> кор. В помещении общего пользования заложен дверной проем, в результате в жилом помещении № в <адрес> организовано новое помещение - коридор №а кор. До выполненной реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Выполненная реконструкция <адрес> соответствует строительным нормам и лвилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не затрагивает несущие нструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании установлено, что выдел 1/2 доли в жилом помещении № <адрес>,<адрес> в натуре невозможен, так как отсутствует фактически существующая изолированная часть строения, подлежащая выделу (л.д. 79). Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Кадастра Таганрога», Мозговая В.В., пояснила, что они не разрабатывали вариант раздела жилого помещения, в связи с тем, что на это отсутствует разрешение Администрации <адрес> (л.д. 119). На основании вышеизложенного и ходатайства истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Жданова В.М. (л.д. 120). В соответствии с заключением №-РД от <дата> судебным экспертом разработан следующий вариант раздела спорной квартиры: предлагается в квартире произвести перепланировку помещений. В помещении № установить перегородку, разделяющую помещения на две изолированные квартиры и выполнить следующие работы: помещение №ж разделить на два, с обустройством перегородки; в помещении № кух. выделить помещение для коридора №а, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № разделить на помещение для санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.; в помещении №ж из оконного проема в помещении №ж установить дверной проем со стеклянной рамой над дверью и установить оконный проем; выделить помещение для коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м. После предлагаемой перепланировки помещений общая площадь, подлежащая разделу будет составлять <данные изъяты>.м. 1\2 доля - <данные изъяты> кв.м. Площадь <адрес> будет состоять из следующих помещений: № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.; № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 (с\у), площадью <данные изъяты> кв.м.; № (жилое помещение)., площадью <данные изъяты> кв.м.; №а (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь <адрес> будет состоять из следующих помещений: № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м.; № (жилое помещение), площадью <данные изъяты> кв.м.; № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; № (с\у), площадью <данные изъяты> кв.м.; №а (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь составит <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты>.м. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая экспертное заключение №-РД от <дата> суд исходит из того, что для ответов на поставленные судом вопросы эксперт дает разъяснение об области применения СНиП 31-02-2001и СНиП 31-01-2003 области применения СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные. Нормы и правила, указанных СНиПов распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, а также на блокированные дома жилые блоки, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома если они не имеют помещений расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений чердаков подполий шахт коммуникаций, а также имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Блокированные дома, не отвечающие этим условиям проектируют и строят в соответствии с требованиями СНиП 2.08 01-89*- здания жилые многоквартирные (в настоящие время данный СНиП заменен на СНиП 31-02-2003, область применения СНиП 31-02-2003). Указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до <данные изъяты>. Нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2003 в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками, также мобильные жилые здания. Нормы не регламентируют условия заселения здания и формы владения им его квартир и отдельных помещений. Таким образом, вновь образуемые квартиры при разделе спорной квартиры относятся к типу дома одноквартирные блокированные, так в данном случае исключение являются только общие чердаки, но отсутствуют: помещения расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, подполий шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В связи с чем, для ответов на поставленные судом вопросы эксперт должен был руководствуется требованиям СНиП 31-02-2001, а также СНиП 31-02-2003. Следовательно, вновь образуемые квартиры должны соответствовать требованиям, предъявляемым СНиП 31-02-2001 и СНиП 31-02-2003 Согласно пункту 4.4 СНиП 31-02-2001 дом должен включать как минимум сле дующий состав помещений: жилая(ые) комкната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизо ванного теплоснабжения - помещение для теп лового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопле ние, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебе ли и оборудования и должны быть не менее: об щей жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м.; спальни - <данные изъяты> кв.м. (при размещении ее в мансарде <данные изъяты> кв.м.); кухни <данные изъяты> кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - <данные изъяты> м, передней - <данные изъяты> м, внутриквартирных коридоров - <данные изъяты> м, ванной - <данные изъяты> м, уборной - <данные изъяты> м. Глубина уборной должна быть не менее <данные изъяты> м при откры вании двери наружу и не менее <данные изъяты> м при откры вании двери внутрь. В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 31-02-2003 площадь помещений в квартирах, должна быть не менее: жилого помеще ния (комнаты) в однокомнатной квартире - <данные изъяты> кв.м., общего жилого помещения в квартирах с чис лом комнат две и более - <данные изъяты> кв.м., спальни - <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> кв.м. - на двух человек); кухни <данные изъяты> кв.м.; кухонной зоны в кухне-столовой - <данные изъяты> кв.м. В однокомнат ных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Как видно из экспертного заключения №-РД от <дата> первая квартиры состоит из коридора (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; санузла (2), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора (№а) площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая квартира состоит из: коридора (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого помещения (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; санузла (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора (№а), площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, первая образуемая квартира не будет соответствовать требования СНиП по площади жилой комнаты и кухни, а вторая квартира - по пощади кухни. Допрошенная в судебном заседании эксперт Жданова В.М. пояснила, что технической возможности разработать другой вариант раздела нет (л.д. 147-оборот). Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что при разделе спорной квартиры, вновь образуемые квартиры не будут соответствовать подлежащим применению к спорным правоотношениям строительным, санитарным, нормативам, то технический раздел квартиры, с учетом долей каждой из сторон, не представляется возможным. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Соответственно требования Сенин В. А. в указанной части удовлетворению не подлежат. Истцом требований об определении порядка пользования квартирой не заявлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку истец является сособственником спорной квартиры, то имеет право на устранение препятствий пользовании ею. С учетом признания представителем ответчика требований истца в указанной части суд находит исковые требования в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой полежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: ИскСенин В. А. к Андреев В. А. и Администрации <адрес> о нечинении препятствия пользования жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества в жилом помещении и сохранении помещения в реконструированном виде - удовлетворить частично. Обязать Андреев В. А. не чинитьпрепятствия Сенин В. А. в пользовании жилым помещением <адрес> по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований Сенин В. А. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.