о возмещении ущерба ДТП

Дело № 2-737-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглицкий В. А. к Глинке Д. С., ОГИБД УВД <адрес>, УВД <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда причиненным незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Круглицкий В. А. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД <адрес> и Глинке Д. С. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> материального ущерба составляющего расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного производства, к участию в деле по инициативе суда на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков, привлечены УВД <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 28,29).

Круглицкий В. А. в обоснование своих требований указал следующее.

<дата> Глинке Д. С. в ОГИБДД УВД <адрес> дал объяснение в котором он показал, что <дата> около 07 ч. 20 мин. он (Глинке Д. С.) управляя автомобилем марки № двигался по переулку <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Слева от него в том же направлении на расстоянии 0,5 м. двигался автомобилем марки №. Глинке Д. С. сообщил, что он почувствовал внезапный толчок, после которого он остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля марки «№» скрылся с места ДТП. В своих объяснениях Круглицкий В. А. в ОГИБДД УВД <адрес> пояснил, что он действительно <дата> в 07 ч. 20 мин. двигался по переулку <адрес> на автомобиле марки «№» и справой стороны видел белый автомобиль. После того, как загорелся разрешающий движение сигнал светофора, проехал перекресток и никакого ДТП не совершал. Сотрудники ГИБДД УВД <адрес> сопоставили наши машины, и было очевидно, что вмятина нанесена не его машиной, он предложил, чтобы сотрудники пригласили эксперта, но они указали на царапины справа на крыле. Он пояснил, что царапины сделал сам, у себя в гараже плиткой. <дата> сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении и дело передано мировому судье судебного участка № <адрес>. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза из заключения которой следует, что верхний слой лакокрасочного покрытия правого переднего крыла автомашины «№» и микрочастицы лакокрасочного материала притертостей на левой задней двери автомобиля «№» общей родовой принадлежности не имеют. Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу прекращено.

Непосредственно перед судебным заседанием Круглицкий В. А. по возбужденному в делу об административном правонарушении обратился за юридической консультацией - стоимость консультационных услуг составила <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от <дата> была назначена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов была возложена на Глинке Д. С. и Круглицкий В. А. в равных долях. В соответствии с квитанцией оплаты Круглицкий В. А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела на нервной почве у истца ухудшилось состояние здоровья, а именно после медицинского обследования ему был поставлен диагноз спазмы сосудов головного мозга. На лечение было потрачено <данные изъяты>. В постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, решение о распределении судебных расходов не отражено.

Круглицкий В. А. иск поддержал, указав, что административного правонарушения не совершал, так как в ДТП не участвовал, о чем сообщил сотрудникам ОГИБДД. У мирового судьи и проведена экспертиза, которая подтвердила его правоту. Он ездил разговаривать с Глинке Д. С., но он не захотел его слушать. Глинке Д. С. с самого начала давал не правдивые показания. Глинке Д. С. говорил, что машина его, а на самом деле машина принадлежит другому лицу. В базу данных ГАИ было внесены данные о том что он правонарушитель. Полагает, что сотрудники ГАИ халатно отнеслись к своим обязанностям, занесли неправдивые показания Глинке Д. С., не разобрались, отнеслись к нему предвзято при составлении протокола об административном правонарушении.

Глинке Д. С. иск не признал, пояснив, что было столкновение - касательное. Сотрудники ГАИ осмотрели машины, а экспертиза не учитывала повреждения бампера.

Представитель УВД <адрес> Цурикова Н.В., иск не признала, указав, что поддерживает представленные письменные возражения. Также указала, что УВД <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Из письменных возражений УВД <адрес> следует, что ответчик не согласен в заявленными требованиями в виду того, что надлежащим ответчиком по иску Круглицкий В. А. является Министерство финансов Российской Федерации. Также указано, что ОГИБДД УВД <адрес> не является юридическим лицом и входит в структуру УВД по городу Таганрогу и не может выступать ответчиком в суде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Железняк А.А., указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Как следует из объяснений истца вред ему причинен незаконными действиями сотрудников ГАИ, следовательно надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ. Также указал, что Круглицкий В. А. требует взыскание судебных расходов на адвоката, но участие его в деле не подтверждено. Также указал, что никакими доказательствами истец свои требования не подтвердил и действия сотрудников ГАИ не обжаловал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело №, л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16, дело №, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 указанной статьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации. Соответственно ОГИБД УВД <адрес> и УВД <адрес> по иску в данной части являются не надлежащими ответчиками.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (дело №, л.д. 6).

В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно норме подп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что <дата> были получены объяснения Глинке Д. С. согласно которым <дата> он двигался на автомобиле марки «№» по переулку <адрес>. В попутном направлении с ним двигался автомобиль марки №. Когда почувствовал внезапный толчок он остановился, а указанный автомобиль скрылся с места ДТП (дело №, л.д. 9).

<дата> допрошен очевидец ДТП, а также произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были обнаружены скол краски на левом переднем крыле, царапина на заднем левом крыле, а также иные механические повреждения кузова автомобиля (дело №, л.д. 9,11).

Таким образом, у сотрудника ОГИБДД при УВД <адрес> имелось достаточно оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ находится в компетенции суда, который в процессе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требования глав 26 и 29 КоАП РФ выясняет наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Также суд исходит из того, что неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановления о наложении на него административного взыскания, а также мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принималось.

С учетом вышеизложенного, и исходя из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному административному материалу не установлено отсутствие события административного правонарушения на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что права истца самим фактом составления протокола об административном правонарушении и возбуждением дела об административном правонарушении не нарушаются.

Кроме того, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца и действия, связанные с реализацией им права на судебную защиту.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Также не могут быть удовлетворены указанные требования за счет Глинке Д. С. в виду того, что ответчик как один из участников рассматриваемых событий, обратившись в правоохранительные органы в связи с предполагаемыми противоправными действиями истца, реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 15, 151, 152 и 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные требования к Глинке Д. С. могут быть удовлетворены, если будет установлено, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении.

В отношении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, что такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении № адвокат в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника истца не участвовал. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция от <дата> об оплате истцом устной консультации в сумме <данные изъяты> рублей не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату труда адвоката в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Круглицкий В. А. в удовлетворении иска к Глинке Д. С., ОГИБД УВД <адрес>, УВД <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий. Радовиль В.Л.