Дело № 2-662-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011год г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе председательствующего Радовиль В. Л. При секретаре Буза Г. А. С участием прокурора Иващенко И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Иващенко А.А., Прокопенко И. И. к Мирошниченко А. Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Иващенко А.А., Прокопенко И. И. обратились в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Мирошниченко А. Н. в пользу Иващенко А.А. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Мирошниченко А. Н. в пользу Прокопенко И. И., компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ЭСКО». В обоснование исковых требований истцы пояснили, что <дата>, примерно в 21:00 на пе<адрес>, в районе <адрес>, водитель Мирошниченко А. Н., управляя ТС №, не уступил истцом дорогу в тот момент, когда они переходили проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд.Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А. Н., в связи с истечением сроков проведения административного расследования, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, в связи с тем, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Иващенко А.А., Прокопенко И. И., по вопросу определения тяжести телесных повреждений, поступило в ОГИБДД УВД по <адрес> по истечении 6 месяцев со дня совершения административного правонарушения.Однако, как установлено по итогам проведённого административного производства, в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, что является доказательством наличия вины водителя при причинении нам не только материального, но и морального вреда. В результате ДТП Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. получили телесные повреждения, и были вынуждены обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>.Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>; № от <дата>, согласно которых было установлено, что в результате ДТП у Иващенко А.А. имелись телесные повреждения - лёгкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки и мягких тканей правой голени; у Прокопенко И. И. имела место черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей правой голени, которые могли быть причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Данные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроку <дата> соответствуют.В результате дорожно-транспортного происшествия, Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. был причинён лёгкий вред здоровью, понесли физические страдания, связанные с головной болью, ухудшилось зрение, нравственные страдания выражены в том, что мы находились и во время ДТП, и в дальнейшем в стрессовой ситуации, у нас выработался испуг к транспорту. В результате полученных травм, Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. были вынуждены понести убытки, а также истцы, полагают, что им причинён моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого.В настоящее время, ответчик добровольно не возместил Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. материального и морального ущерба, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Мирошниченко А. Н. в судебном заседании вину признал в части, и пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия. Не возражал против выплаты ущерба. ООО «ЭСКО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об уважительности неявки в суд не поступило. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭСКО». Прокурор полагал, что в возмещении материального вреда необходимо отказать, а в части компенсации морального вреда сумма завышена, считаю, что необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. Прошу иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Выслушав стороны по делу, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Судом установлено, что <дата>, примерно в 21:00 на пе<адрес>, в районе <адрес>, водитель Мирошниченко А. Н., управляя ТС №, не уступил дорогу Иващенко А.А. и Прокопенко И. И. в тот момент, когда они переходили проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд.В результате ДТП Иващенко А.А. получил телесные повреждения - лёгкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки и мягких тканей правой голени; Прокопенко И. И. получил телесные повреждения - ушиб черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей правой голени, которые могли быть причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Иващенко А.А., Прокопенко И. И. к Мирошниченко А. Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Мирошниченко А. Н. в пользу Прокопенко И. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Иващенко А.А., Прокопенко И. И. к Мирошниченко А. Н. - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Мирошниченко А. Н. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Председательствующий: Радовиль В.Л.