Дело № 2-887-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 03 февраля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л. при секретаре судебного заседания Буза Г.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчев Р. В. к Администрации <адрес>, Архипенко Т. Д., Гилева М. И., Гилев В. В., Потоцкий Ю. И. и Крыжной Я. О. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Архипенко Т. Д., Гилева М. И., Гилев В. В., Потоцкий Ю. И. и Крыжной Я. О.о сохранении <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства нотариальной конторы № от <дата>. С <дата> года по <дата> год истица, за счет своих личных средств произвела реконструкцию и переоборудования в данной квартире, с целью улучшения жилищных условий, а именно пристроены к квартире служебные пристройки лит. «<данные изъяты>» - общей площадью <данные изъяты> кв.м., с одним дверным и двумя оконными блоками состоящей из одного помещения № - коридор, служебная пристройка лит. «<данные изъяты>» - общей площадью <данные изъяты> кв.м., с одним дверным блоком состоящая из одного помещения №- санузел, в которой установлена ванна, раковина, унитаз, выполнен водопровод и канализация; служебная пристройка лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с одним оконным блоком состоящая из одного помещения № - кухня, площадью <данные изъяты> в которой установлена раковина и газовая печь. До реконструкции и переоборудования общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., после переоборудования и реконструкции общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Так же между жилыми комнатами № и № демонтирована печь и дымоход для увеличения площади жилой комнаты №, в перегородке между жилыми комнатами № и № демонтирован блок и заложен проем, устроен новый дверной блок на месте демонтированной печи. Реконструкция и переоборудование квартиры с присоединением к ней служебных пристроек выполнены истцом без соответствующего разрешения. Истиц обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. Согласно ответа архитектора <адрес> истцу было разъяснено, что он не обращался за разрешением в Администрацию <адрес> на проведение реконструкции квартиры., данный объект считается самовольно реконструированным и в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, и рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд. В судебном заседании представитель Драчев Р. В. - Петрунько И.И. требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации <адрес>. Ответчики: Архипенко Т. Д., Гилева М. И., Гилев В. В., Потоцкий Ю. И. и Крыжной Я. О. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> где самовольно за свои личные средства возвел пристройки литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», таким образом, самовольно произвел реконструкцию квартиры. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в зависимости от объекта строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из анализа указанных норм следует, что в том случае, если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников жилых помещений дома и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо проведенная реконструкция не создает угрозу их жизни или здоровью. В материалах дела имеется исполнительный чертеж спорного строения и техническое заключение. В соответствии с техническим заключением ООО «П. «В» выполнена антисептическая, огнезащитная и противогнилостная пропитка всех деревянных конструкций, а также выполнена обработка всех металлических контрукций антикоррозионными и огнезащитными составами согласно СНиП 21-01-97 (1999 с изм.2 2002) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все работы выполнены в соответствии строительных норм и правил: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.01.07-85 (2003) «Нагрузки и воздействия»; СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; ПУЭ «Электроснабжение, электроосвещение»; СНиП 21-01-97 (1999 с изм.2 2002) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». После реконструкции <адрес> (литер <данные изъяты>) с пристройками (литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>), не создает угрозу для жизни и здоровья людей, и обеспечивает безопасную эксплуатацию. С учетом того, что произведенная реконструкция помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также отсутствия возражений со стороны собственников жилых помещений жилого дома, что подтверждается их заявлением в суд, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 234-137 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Драчев Р. В. - удовлетворить. Признать возможным сохранение в реконструированном состоянии <адрес>, расположенной по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.