Дело № 2-658-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 03 февраля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Т. В. к Еговцова Л. М. и ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты, УСТАНОВИЛ: Чаплыгина Т. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО МСК «Айни» <данные изъяты> рублей ущерба, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в районе пересечения <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № Еговцова Л. М. допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащий Чаплыгина Т. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еговцова Л. М., управляющей автомобилем № принадлежащий ответчику. Что подтверждается Справкой о ДТП №, Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Еговцова Л. М. застрахована в ЗАО МСК «Айни» на основании страхового полиса ВВВ №. <дата> истица обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, и предъявила на осмотр автомобиль №. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому эксперту автотехнику Иванову О.М. Судебным экспертом на <дата> год на 11.00 часов был назначен осмотр транспортного средства, об этом в адрес ответчика и в адрес страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. На основании акта осмотра, было составлено Заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости, составила <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания перечислила Чаплыгиной Т.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Истица считает, что выплаченная денежная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как размер ущерба, причиненного ее автомобилю значительно больше. В судебном заседании истец не участвует, извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Чаплыгина Т. В. - Жертовская О.Н. требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <дата> в районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № под управлением Еговцова Л. М., принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля №, под управлением Чаплыгина Т. В., являющейся собственником этого автомобиля. Согласно Справки о ДТП №, Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в аварии признан водитель автомобиля №, Еговцова Л. М. Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ЗАО МСК «Айни». В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Чаплыгина Т. В. ЗАО МСК «Айни» выплачено Чаплыгина Т. В. страховое возмещений в размере <данные изъяты> рубля, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости услуг эксперта при оценке. Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страхового возмещения, которая необходима для восстановления автомобиля, а также ввиду не выплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана экспертом-оценщиком Иванову О.М. и составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей. В этом же заключении определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба определенного экспертом-оценщиком Иванову О.М. суду не представлено. При этом согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Таким образом, проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при осмотрах транспортного средства истца не заявлялось. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика. С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете эксперта-оценщика Иванову О.М. стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство, подтверждающий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного требования о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Чаплыгина Т. В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Соответственно в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу Чаплыгина Т. В. подлежит взысканию <данные изъяты>. В виду того, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца не превышает лимит ответственности страховщика, то в удовлетворении иска к Еговцова Л. М. следует отказать. При этом суд находит, что требования Чаплыгина Т. В. к Еговцова Л. М. о взыскании <данные изъяты> рублей составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Таким образом, законодатель императивно установил, что размер ущерба в рамках отношений, регулируемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ЗАО МСК «Айни» процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части, что соответствует статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и пункту 70 Правил, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине участников ДТП. В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему. То есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу. В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 74 раздела 10 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу полностью. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Чаплыгина Т. В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО МСК «Айни» в пользу Чаплыгина Т. В. <данные изъяты> ущерба, а также <данные изъяты> судебных расходов. В части требований Чаплыгина Т. В. к ЗАО МСК «Айни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Еговцова Л. М. - ОТКАЗАТЬ. Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.