Дело № 2-561-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 03 февраля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушкин А. В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспорта «АвтоКАСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АК СБ РФ №. УСТАНОВИЛ: Лушкин В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Лушкин В.А. в обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля №. Данный автомобиль был приобретен в кредит, полученный истцом АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), по условиям кредитного договора № от <дата>. Паспорт транспортного средства (ПТС) хранится в банке, поскольку данный автомобиль находится в залоге по данному кредитному договору. <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», которым управлял истец и автомобиля «№ под управлением Скрипникова А.Н. Виновным в совершении ДТП признан истец Лушкин В.А. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий Лушкин В.А. автомобиль был застрахован истцом на условиях «Автокаско» в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от <дата>. После дорожно-транспортного происшествия истец был направлен страховой компанией на проведение экспертной оценки в ООО «Оценка-Сервис». Экспертная организация произвела осмотр транспортного средства, согласно акта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рубля. После проведения экспертизы страховая компания ОСАО «Россия» составила страховой акт № в котором определен размер подлежащий выплате истцу в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей стоимость услуг автоэкспертизы. Однако, с <дата> года по настоящее время данная выплата истцу не произведена. Истец дополнительно обратился в сервисный центр автомобиля «<адрес>» в <адрес> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в условиях сервисного центра, поскольку автомобиль находится на гарантии. Согласно дефектных актов от <дата> и от <дата> стоимость восстановительных работ, включая запчасти, кузовные, малярные, инженерные и прочие работы составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Лушкин В.А.и его представитель Кандыбка О.И. иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений истца и его представителя, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», которым управлял истец и автомобиля №» под управлением Скрипникова А.Н. Виновным в совершении ДТП признан истец Лушкин В.А. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий Лушкин В.А. автомобиль был застрахован истцом на условиях «Автокаско» в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от <дата>. По указанному договору страхования выгодоприобретателем является АК Сберегательный банк РФ (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, условиями, при которых третье лицо становится кредитором в обязательстве, является изъявление третьим лицом согласия принять выговоренное в договоре в его пользу право. В материалах дела имеется письмо АК Сберегательный банк РФ от <дата> о том, что АК Сберегательный банк РФ как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному между ОСАО «Россия» и Лушкин В.А. отказался воспользоваться правом требовать от страховщика выплаты возмещения (л.д. 50). Таким образом, Лушкин В.А. имеет право предъявления требования к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенных договором добровольного страхования. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая по договору ответчиком не оспорено. Определение размера ущерба установлено в полисе страхования средств автотранспорта «калькуляция страховщика на основании среднерыночных цен, с учетом износа». Оценка стоимости устранения повреждений определена на основании оценки сервисного цента ООО «Ассоль» и составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом представлено указанное заключение в подтверждение величины ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что стоимость работ, установленная в заключении, значительно отличается от средней рыночной цены. Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что локализация повреждений соответствует механизму их причинения и размер требуемых для их устранения денежных средств объективно подтвержден расчетом, который ответчиком не оспорен. Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Договор страхования определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в ходе судебного разрешения настоящего спора по договору страхования заключенному между Лушкин В.А. и ОСАО «Россия» выгодоприобретателем является АК Сберегательный банк РФ. Отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения был заявлен <дата>, что подтверждается соответствующим сообщением АК Сберегательный банк РФ. Соответственно именно с этого момента у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения. Следовательно, в отношении ответчика не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> В иском заявлении содержатся требования о взыскании с ОСАО «Россия» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению в виду того, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 14 февраля 2000 года, согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения страховщиком обязательств вытекающих из договоров добровольного имущественного страхования. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части <данные изъяты> рублей, что составляет 96,85%, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Лушкин А. В. - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лушкин А. В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек судебных расходов. В остальной части исковые требования Лушкин А. В. оставить безз удовлетворения. Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года. Председательствующий. РадовильВ.Л.