Дело № Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 31 января 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Захаркина В. А. к Коденко В. В., Дудка Ю. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Захаркина В. А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Коденко В. В., Дудка Ю. А. и ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Захаркина В. А. указала, что <дата> в 8 часов 15 минут при переходе <адрес> на пешеходном переходе, в районе <адрес>, Коденко В. В. при управлении автомобилем №, принадлежащий на праве личной собственности Дудка Ю. А., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на истицу, который повлек причинение тяжких телесных повреждений. В результате ДТП Захаркина В. А. получила телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей таза со смещением и закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением. Она была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП <адрес>, где прошла длительный стационарный курс лечения (с <дата> по <дата>) за этот период было проведено 2 операции, а затем амбулаторный курс (с <дата> по <дата>). 3-я операция проходила в период стационарного лечения с <дата> по <дата>, а затем амбулаторный курс с <дата> по <дата> Согласно СМО № от <дата> сочетанная травма опорно-двигательного аппарата квалифицируется как тяжкий вредздоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коденко В. В., который совершил наезд на истицу на пешеходном переходе. Данный факт подтверждается постановлением ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 часть 6 КоАП РФ в отношении водителя Коденко В. В. за нарушение п. 2.5 ПДДРФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от <дата> Коденко В. В. и Дудка Ю. А. в добровольном порядке, не были предприняты ни каких мер к возмещению причиненного ущерба. Затраты на приобретение лекарственных средств и медикаментов были предоставлены ответчику ООО «Росгосстрах». Однако лишь частично возместили истице понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость бандажа <данные изъяты> рублей. В указанный период истица не имела возможности работать. Ею был утрачен заработок, который она реально имела возможность получить, если бы не произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила повреждение здоровья и утрату трудоспособности.Согласно Справка ПФ РФ ГУ УПФ в <адрес> по РО от <дата> следует, что сумма по зарплате, недополученная за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублейСогласно Справка ПФ РФ ГУ УПФ в <адрес> по РО от <дата> следует, что сумма по зарплате, недополученная за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.Согласно Справка ПФ РФ ГУ УПФ в <адрес> по РО от <дата> № следует, что в период времени с <дата> по <дата> не производились отчисления страховых взносов в ПФР в сумме <данные изъяты> рублей.В период времени с <дата> по <дата> не производились отчисления страховых взносов в ПФР в сумме <данные изъяты> рублей.Общая сумма потери заработной платы составила <данные изъяты> рублей.Общая сумма потери обязательных страховых взносов составила <данные изъяты> рублей.Кроме того, в результате последствий наступивших в ДТП истица длительное время в период до и после операций не могла ухаживать за собой и ей требовалась помощь. Так в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> она не могла самостоятельно переодеваться, принимать душ, приобретать продукты питания и готовить пищу и была вынуждена заключить с Марковой Г.Ф. договор об оказании услуг по уходу за больным человеком на сумму <данные изъяты> рублей. Истец Захаркина В. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Суд с учетом мнения истица, не возражавшеей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Судом установлено, что <дата> в 8 часов 15 минут при переходе <адрес> на пешеходном переходе, в районе <адрес>, Коденко В. В. при управлении автомобилем №, принадлежащий на праве личной собственности Дудка Ю. А., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода Захаркина В. А. В результате ДТП Захаркина В. А. получила телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей таза со смещением и закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и Захаркина В. А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (л.д. 15,16). Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. С учетом изложенного в отношении требований истца в части возмещения вреда здоровью надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», соответственно в удовлетворении требований к Коденко В. В. и Дудка Ю. А., в указанной части следует отказать. 2. Захаркина В. А. заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющий: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - расходы на приобретение лекарств; <данные изъяты> рубля - потери заработной платы; <данные изъяты> рублей - потери обязательных страховых взносов; <данные изъяты> рублей - расходы по оказанию услуг по уходу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - затраты на проезд и междугородние переговоры. Разрешая указанные требования Захаркина В. А., суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из сообщения заместителя главного врача по мед. части МУЗ «ГБСМП» от <дата> Захаркина В. А. находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> - травма по пути на работу - ДТП <дата> Затем, в связи с тяжестью травмы, наблюдалась травматологом травмпункта на дому. В период наблюдения с <дата> по с <дата> пациентка нуждалась в постороннем уходе. МУЗ ГБСМП» эта услуга не предоставлялась. Рекомендовано лечение: постельный режим до 1,5 мес. с момента выписки; иммобилизация левой верхней конечности до 1,5 мес. с момента операции <дата>; по снятию иммобилизации с левой верхней конечности рекомендована лечебная культура; растирание гелем «Долобене», меновазином; приём таблеток в течение 10-14 дней (количество тюбиков и флаконов лекарственных средств не оговаривалось). С <дата> получила полный курс восстановительного лечения в травмпункте: учебная физкультура №; массаж №; магнитные токи №; электрофорез с лидазой №; для местного применения рекомендован крем «Долгит». Выписана к труду с <дата> С <дата> по <дата> лечение в травматологическом отделении. Операция <дата> - удаление металлоконструкции из левой плечевой кости. После выписки с <дата> долечивалась в травмпункте. Получала восстановительное лечение: лечебная физкультура №; массаж №; электрофорез с калием №; ультразвук с мазью «Контрактубекс» №. Рекомендовано приобретение 1 упаковки мази «Контрактубекс» 50 г. Выписана к труду с <дата> (л.д. 99). Изучив представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств (л.д. 33-80) суд исходит из того, с учетом данных лечебным учреждением рекомендаций и выплаченных страховщиком сумм в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка являются не возмещенными расходами на приобретенные лекарственные препараты, необходимость которых определена врачебными назначениями, а также из иных представленных товарных и кассовых чеков не возможно определить какие именно препараты приобретались истцом. Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> расходов на приобретение лекарств. Исходя из того, что на период нетрудоспособности истцу выплачивалось пособие по социальному страхованию на случай нетрудоспособности, с учетом положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Захаркина В. А. имеет право на взыскание утраченного заработка за весь период нетрудоспособности. При этом суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщиков при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью, в том числе возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Из материалов дела усматривается, что истец на основании выданных ему лечебными учреждениями листков нетрудоспособности был освобожден от работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что подтверждается сообщением заместителя главного врача по мед. части МУЗ «ГБСМП» от <дата> и справками с места работы истца УПФР по <адрес> (л.д. 20, 21, 99). Исходя из того, что истец в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление ей трудовой функции хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листе нетрудоспособности является 100%. Установление данного обстоятельства, иными способами доказывания не требуется. Таким образом, неполученный потерпевшим заработок (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за время временной нетрудоспособности или в результате стойкой ее утраты является материальным возмещением утраченного здоровья, а также права на труд, которое является производным от первого. Справкой от <дата> подтверждается, что за период с <дата> по <дата> недополученная заработная плата Захаркина В. А. составила <данные изъяты> рубля. Согласно справке от <дата> за период с <дата> по <дата> недополученная заработная плата Захаркина В. А. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20,21). Исходя из вышеизложенного следует, что страховщик обязан возместить истцу недополученный заработок за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей, заявленные истцом как потери обязательных страховых взносов, не относятся к убыткам истца связанных с нарушением его прав, подлежащих возмещению непосредственно истцу, поскольку не является доходом, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая. С учетом этого, требования в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с сообщением заместителя главного врача по мед. части МУЗ «ГБСМП» от <дата> Захаркина В. А. в период наблюдения с <дата> по с <дата> нуждалась в постороннем уходе. Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг по уходу подлежат удовлетворению за указный период. Сумма расходов подтверждается договором от <дата> на <данные изъяты> рублей, договором от <дата> на <данные изъяты> рублей, договором от <дата> на <данные изъяты> рублей (л.д. 26, 27,28). Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг по уходу, подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки затрат на проезд и междугородние переговоры, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости указанных расходов связанных с рассматриваемым происшествием, а также из иных представленных товарных чеков не возможно определить какие именно расходы оплачены истцом (л.д. 79). 3. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Коденко В. В. при управлении транспортным средством, а из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и постановления о прекращении уголовного дела от <дата> усматривается, что в отношении Коденко В. В. не установлен факт противоправного завладения транспортным средством, владельцем которого являлся Дудка Ю. А. (л.д. 11-13), то лицом ответственным перед истцом является Коденко В. В. на основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Согласно материалам дела у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись перелом лонной и седалищной костей таза со смещением и закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью. Судом принимается во внимание то, что Захаркина В. А. претерпевала физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть и последствия для здоровья истца. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 4. Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Коденко В. В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Захаркина В. А. к Коденко В. В., Дудка Ю. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаркина В. А. <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рубля - утраченный заработок; <данные изъяты> рублей - расходы по уходу за больным. Взыскать с Коденко В. В. в пользу Захаркина В. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Захаркина В. А. к Коденко В. В., Дудка Ю. А., ООО «Росгосстрах» - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины. Взыскать с Коденко В. В. доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.