Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 год                                                                                                  г. Таганрог                                   

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцов А.Н. к Коммерческому банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Т.Ф.»,

УСТАНОВИЛ:

Федорцов А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Коммерческому Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №-П от <дата> к кредитному договору № от <дата>, заключенному между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) и Федорцов А.Н.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

<дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т.Ф.» был включен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого КБ «Русславбанк» открыл ООО «Т.Ф.» возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на срок под <дата> со взиманием 17,5% годовых. Заключению договора предшествовало обращение ООО «Т.Ф.» в Банк с ходатайством от <дата> о выдаче обществу кредита с установленным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на два года для пополнения оборотных средств и приобретения грузового автотранспорта. В обеспечение обязательства по возврату заемных средств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, сторонами также были заключены договоры залога № от <дата>, № от <дата> и договор поручительства № от <дата>, залогодателем и поручителем по которым выступил единственный учредитель и директор ООО «Т.Ф.» Федорцов А.Н. Договор о предоставлении кредитной линии № от <дата> составлялся и подписывался Банком и заемщиком однократно в двух подлинных экземплярах. Копия договора была представлена в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (отдел по <адрес>) при совместном обращении Банка и залогодателя - Федорцов А.Н. с заявлениями о государственной регистрации договора залога. Договора об открытии кредитной линии № от <дата> с иным содержанием не было и не могло быть, иная редакция договора истцом не подписывалась. Дополнительных соглашений, изменяющих срок действия договора об открытии кредитной линии № от <дата>, заемщиком - ООО «Т.Ф.» не заключалось. Таким образом,

срок действия договора поручительства №-П от <дата> прекратился через год после наступления срока возврата кредита, установленного договором об открытии кредитной линии № от <дата>, то есть через год после <дата>, а именно - <дата> Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что Банк, пропустивший момент истечения срока действия договора поручительства представил в материалы дела копии кредитного договора № от <дата> с содержанием, отличным от содержания действительно подписанных сторонами экземпляров. В имеющемся в подлиннике на руках у истца договор поручительства №-П от <дата> раздел I «Предмет договора» включает в себя пункты 1.1. и 1.2. В представляемой ответчиком копии договора поручительства №-П от <дата> текст набран более мелким шрифтом, поля документа имеют иной, нежели у оригинала, размер, что объясняется тем фактом, что банком в раздел I «Предмет договора» (1 страница документа) был включен дополнительно пункт 1.3. следующего содержания: «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1. настоящего договора, считается автоматически продленным по <дата> в случае, если до <дата> Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях». Истец указывает, что договор поручительства в указанной редакции он не подписывал и, ссылаясь на статьи 166, 167, 307, 329, 361, 363 422, 166, Гражданского кодекса РФ просит признать указанный договор поручительства недействительным.

Федорцов А.Н. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, указав, что имеется только один договор поручительства, но при производстве экспертизы появился еще один экземпляр неизвестно кем выполненный. Экспертиза проведена первого листа договора и установлено, что договор недействительный. Он договор поручительства в редакции представленной ответчиком не подписывал, что подтверждают материалы дела.

Представитель ответчика, иск не признал, мотивируя тем, что имеются дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства с указанием срока поручительства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Т.Ф.» был заключен договор об открытии кредитной линии № (л.д. 16-21).

Этим же числом между Федорцов А.Н. и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключен договор поручительства №-П к кредитному договору № от <дата>.

В материалы дела сторонами представлены две редакции договора поручительства №-П от <дата>.

Так, ответчиком представлен оригинал указанного договора, в котором имеется пункт 1.3 следующего содержания: «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора, считается автоматически продленным по «03» апреля 2009 года в случае, если до «01» апреля 2008 года Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления срока действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях» (л.д. 42,43).

Также истцом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлялся договор поручительства №-П от <дата>, в котором пункт 1.3 указанного содержания отсутствует (заверенная судом копия имеется в материалах дела (л.д. 10,12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления доводов истца о том, что он не подписывал договор поручительства №-П от <дата> в редакции, содержащем в тексте пункт 1.3., судом на основании заявления истца определением от <дата> назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 106).

Согласно заключению эксперта №А от <дата> подписи от имени Федорцов А.Н. в строках «поручитель» на лицевой и оборотной стороне перового листа договора поручительства №-П от <дата> выполнены не Федорцов А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Федорцов А.Н. (л.д. 132).

Согласно заключению экспертов от <дата> подписи от имени Поручителя на перовом листе договора поручительства №-П от <дата> выполнены с <дата> года, следовательно, документ изготовлен в период с <дата>, что не соответствует дате, указанной в документе (л.д. 148).

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, исследованию подлежали подписи в оспариваемом договоре поручительства «поручитель». В качестве сравнительного материала были использованы свободные образцы подписи Федорцов А.Н. и экспериментальные. Заключения экспертов у суда каких-либо сомнений в их правильности, обоснованности и объективности не вызывают. При этом ответчиком, каких-либо возражений относительно указанных выводов экспертов не заявлено и доказательств не представлено.

Таким образом, следует признать, что первый лист договора поручительства № от <дата>, содержащие условия в пунктах 1.1-6.10, включающие все его условия, в том числе пункт 1.3., Федорцов А.Н. не подписан.

Учитывая способ изготовления договора поручительства, заключающийся в том, что договор составляется из двух листов подписываемых сторонами, а сами листы не нумеруются, не сшиваются и сшив сторонами своими подписями не заверяется, суд на основании положений вышеназванных правовых норм (статьи 162, 362 и 434 Гражданского кодекса РФ) приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства № от <дата>, не подписан Федорцов А.Н., следовательно, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федорцов А.Н. понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате экспертизы в семе <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Банка, в виду того, что требования истца удовлетворены.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) и Федорцов А.Н. в редакции, содержащим пункт 1.3. следующего содержания: «Срок действия кредитного договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора, считается автоматически продленным по <дата> в случае, если до <дата> Кредитором (Залогодержателем) не будет направлено Заемщику (Залогодателю) письменное уведомление о закрытии кредитного договора и требование о возврате полученного кредита в установленный договором срок. При этом в случае продления срока действия кредитного договора настоящий договор поручительства считается продленным на тех же условиях».

Взыскать с Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Федорцов А.Н. <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертиз и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий.                                             В.Л. Радовиль