Дело № 2-481-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 14 января 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колода Ю.И. к Прорерва А. А., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Колода Ю.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Прорерва А. А., ООО «Росгосстрах» и ОАО «Энергетическая страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеев В.К., управляющего автомобилем №, собственником которой является истец. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> является Прорерва А. А., управляющий автомобилем № застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ЭСКО» (полис ВВВ №). Тимофеев В.К. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстах-Юг» (страховой полис ВВВ №). После обращения в представительство страховой компании «Росгосстрах-Юг» по заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в компенсации вреда, причиненный источником повышенной опасности путем выплаты страхового возмещения и пояснила, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как «…Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 20.082009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред…». Данный отказ является незаконным и не обоснованным. Истцом были переданы при подаче заявления Страховщику: Протокол об административном правонарушении <адрес>, Протокол об административном правонарушении <адрес>, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>. Колода Ю.И. обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Отчету №А «Оценка Сервис» от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Экспертом «Оценка Сервис» был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Колода Ю.И. - Петрушевская Г.И. - просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах», в виду того, что истец обращался ранее к ответчику в порядке предусмотренном для прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» и ОАО «Энергетическая страховая компания» своих представителей в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Прорерва А. А., не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений истца и его представителя, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеев В.К., управлявшим автомобилем № собственником которого является истец. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> является Прорерва А. А., управлявший автомобилем № и застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ЭСКО» (полис ВВВ №). На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Юг» и выдан страховой полис ВВВ №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ОАО «Энергетическая страховая компания». В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОАО «ЭСКО», являющегося страховщиком Прорерва А. А. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Колода Ю.И. Относительно требований истца заявленных к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, суд исходит из того, что у истца действительно имелось право на предъявление требований о возмещении имущественного вреда именно к своему страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в соответствии с пункта 5 этой же нормы, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков (в порядке (в соответствии) с соглашением - пунктом 4 статьи 14.1) имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к ООО «Росгосстрах». Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. соглашение о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответственно указанное соглашение, на пункт 4.1.8. которого ссылался ответчик, носит декларативный характер и его условия не могут рассматриваться как основание для отказа потерпевшему в реализации его права на прямое возмещение убытков. В пункте 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил). Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана ООО «Оценка-сервис» и составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-23). В этом же заключении определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 25). Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба определенного ООО «Оценка-сервис» суду не представлено. При этом согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Таким образом, проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при осмотрах транспортного средства истца не заявлялось. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика. С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете ООО «Оценка-сервис» стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство, подтверждающий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиками. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87), проведению экспертизы в обшей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.15,88), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29,30,56). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом приведенных норм права с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Прорерва А. А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рублей). При этом в требованиях к ОАО «Энергетическая страховая компания» отказано. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Истцом так же понесены расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными, а также нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещаются ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За счет ООО «Росгосстрах» требования истца удовлетворены в объеме 56,9 %, что соответствует <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно с Прорерва А. А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Колода Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колода Ю.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов. Взыскать с Прорерва А. А. в пользу Колода Ю.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов. Колода Ю.И. в удовлетворении иска к ОАО «Энергетическая страховая компания» - отказать. Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий. Радовиль В.Л