Дело № 2-79-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2011 год                                                                                           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко В. М. к Арбузов А. К. и ООО «СК «Цюрих» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко В. М. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Арбузов А. К. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> примерно в 08.15 часов в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля № ru, под управлением ответчика Арбузов А. К., с мопедом «№», под управлением истца Горбенко В. М. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, выехал с <адрес>, на ул. <адрес> и допустил столкновение, вышеуказанных транспортных средств. Причиненный материальный ущерб повреждением, возмещен в полном объеме страховой компанией ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена травма в виде: закрытого перелома вертлужной впадины справа, вывих правого бедра, фрагментарно оскольчатый перелом большой берцовой кости справа со смещением в ПВ по каплану, осложненный некрозом левого бедра со смещением. Истец находился на стационарном лечении в отделении № МУЗ ГБСМП с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год, длительное время находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «НАСТА».

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена надлежащего ответчика ООО «НАСТА» на ООО Страховая компания «Цюрих».

Истец Горбенко В. М. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик не оказывал ему в покупке медикаментов и за полгода лечения в больнице ни разу не навестил его.

Представитель Горбенко В. М. - Емельяненко О.А. исковые требования поддержала, и пояснил, что вина ответчика доказана. Истец долгое время находился на лечении, имеются чеки и выписки из медицинских документов, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Арбузов А. К. - иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой материального вреда. Факт ДТП не оспаривал, предлагал истцу свою помощь, но отказывался.

Представитель Арбузов А. К. - Комарова И.С. - указала, что возражает против заявленной суммы морального вреда. Страховая сумма была выплачена истцу. Материальный ущерб в <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, но его должен оплачивать другой ответчик.

ООО Страховая компания «Цюрих» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также в заявление ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

<дата> Горбенко В. М., обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о причинении ему ущерба и <дата> ему было выплачена сумма <данные изъяты> рублей за поврежденное имущество Мопед «№» в соответствии с экспертным заключением представленным потерпевшим. В выписном эпикризе указаны медикаменты, рекомендованные для лечения, однако, в товарных чеках представленных потерпевшим данные лекарственные средства не соответствуют перечисленным в эпикризе. Таким образом, установить нуждаемость в лекарственных средствах приобретенных Горбенко В. М. и их причинную связь с лечением после ДТП, не представилось возможным. В связи с чем, суммы, затраченные на лечение возмещены не были.

Помощник прокурора <адрес> в заключении указал, что вина Арбузов А. К. в ДТП установлена и требования о возмещении им компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, так как сумма в <данные изъяты> рублей завышена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Судом установлено, что <дата> примерно в 08.15 часов в районе перекрестка улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля марки «№ под управлением ответчика Арбузов А. К., с мопедом марки «№», под управлением истца Горбенко В. М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Горбенко В. М. причинен вред здоровью, а так же транспортные средства получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Арбузов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем марки № ru, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступи дорогу мопеду под управлением Горбенко В. М., двигавшемуся по главной дороге, чем допустил нарушения пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Арбузов А. К. <дата> управляя автомобилем марки № нарушив пункт 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого Горбенко В. М. причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арбузов А. К. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА») (л.д. 80).

ООО Страховой компанией «Цюрих» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и Горбенко В. М. произведена выплата страхового возмещения в части стоимости ущерба причиненного мопеду «№» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 107).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, за счет ООО Страховая компания «Цюрих», а в удовлетворении требований к Арбузовуа А.К. в указанной части следует отказать.

Разрешая требования Щербаковой Г.В. в части взыскания расходов на лечение в виде оплаты лекарственных препаратов, суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ <адрес> от <дата> №, у Горбенко В. М. имелись следующие повреждения - закрытый перелом вертлужной впадины справа, вывих правого бедра, перелом правой болшеберцовой кости со смещением, которые могли бытии причинены при обстоятельства ДТП и сроку (<дата>) соответствуют. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Как видно из выписке из амбулаторной карты МУЗ «ГБСМП» Горбенко В. М. назначались следующие препараты: детралекс; ортофен; мидаза; холдроксин; долбене; алфиутоп; Дона; гидрокартизоновая мазь; терафлекс (л.д. 41).

Согласно справке заведующего Филиалом № МУЗ «Городская поликлиника №» от <дата> Горбенко В. М. находился на стац.лечении в травматологическом отделении № МУЗ ГБСМП с <дата> по <дата>. Диагноз: Закрытый перелом верлужной впадины справа, вывих правого бедра, фрагментально-оскольчатый перелом, б/берцовой кости справа со смещением ПВ по Каплану. Осложненный некрозом левого бедра со смещением. При выписки рекомендовано наблюдение у травматолога.

Стационарное лечение в травматологическом отделении № МУЗ ГБСМП с <дата> по <дата> с диагнозом - сросшийся перелом проксимального эпиметафиза правой б/берцовой кости, верхней трети м/берцовой кости справа. Сросшийся перелом вертлужной впадины. Смешанная контрактупа коленного сустава. При выписке рекомендовано: ограничение физической нагрузки, физиолечение.

Консультирован хирургом филиала № <дата> При обращении жалобы на ограничение жжения в правом коленном суставе, значительное увеличение в объеме, отек. Диагноз - Консолидированный перелом правой вертлужной впадины, правой большеберцовой и     малоберцовой костей. Рекомендован гель Гепарин натрия № местно (выписан рецепт № от <дата> для федерального льготника).

Осмотр хирурга <дата>, при осмотре жалобы на боли в правом бедре. Диагноз: посттравматический гоноартроз справа, посттравматический коксоартроз справа. Рекомендовано: Терафлекс по 1 т 2 раза в день; МТ (магнитотерапия) №.

При осмотре хирурга <дата> жалобы на боли в правом тазобедренном суставе. Диагноз: посттравматический гоноартроз справа II ст., правосторонний коксоартроз II ст., лимфодема I ст. справа н/конечности. Рекомендовано: Лиотон гель местно; Кальций ДЗ по 1 т. 3 раза в день.

Осмотр хирурга <дата>, жалобы на боли в правом тазобедренном и коленным суставах. Диагноз: посттравматический гоноартроз справа, посттравматический коксоартроз, варикозная болезнь вен н/конечностей правой н/конечности. Рекомендовано: Кальций ДЗ по 1 т 3 раза в день; Детралекс 500 мг по 1 т 2 раза в день; Долобене гель местно

С учетом представленных доказательств, установленного истцу диагноза, врачебных рекомендаций и проведенного лечения, суд находит, что расходы на приобретение указанных медицинских препаратов, а также медицинской техники находятся в непосредственной связи с причиненным увечьем и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, истцу полежат возмещению следующие дополнительные расходы на лечение и приобретение медикаментов и медицинской техники: детралекс - <данные изъяты> рублей (л.д. 15); кальций Д3 - <данные изъяты> рублей (л.д. 15), <данные изъяты> рублей (л.д. 23); Дона - <данные изъяты> рублей (л.д. 16), <данные изъяты> рублей (л.д. 17), <данные изъяты> рублей (л.д. 18), <данные изъяты> рубля (л.д. 19), <данные изъяты> рублей (л.д. 20), <данные изъяты> рублей (л.д. 22), <данные изъяты> рублей (л.д. 21); долобене - <данные изъяты> рубля (л.д. 20), <данные изъяты> рубля (л.д. 25); детралекс - <данные изъяты> рублей (л.д. 24), <данные изъяты> рублей (л.д. 25);Лиотон гель - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Общая сумма расходов на лечение составляет - <данные изъяты>.

В остальной части требований о возмещении расходов на лечение следует отказать в виду того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости приобретение соответствующих лекарственных препаратов, а также из иных представленных товарных чеков не возможно определить какие именно препараты приобретались истцом.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, у Арбузов А. К. возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Горбенко В. М.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ <адрес> от <дата> №, Горбенко В. М. причинен закрытый перелом вертлужной впадины справа, вывих правого бедра, перелом правой болшеберцовой кости со смещением, что повлекло за собой тяжки вред здоровью.

Судом принимается во внимание то, что истец претерпевал физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, а также возраст истца. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Горбенко В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Горбенко В. М. <данные изъяты> ущерба.

Взыскать с Арбузов А. К. в пользуГорбенко В. М. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Горбенко В. М. - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий:                                     Радовиль В.Л.