Дело № 2-558-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 февраля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., с участием представителя прокуратуры Ростовской области, помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсак А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Харсак А. В. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Исковые требования Харсак А. В. обосновал тем, что <дата> Таганрогским городским судом <адрес> он был осужден к 6 годам лишения своды с отбыванием наказания в ИК общего режима. <дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор оставлен без изменения. <дата> постановлением президиума Ростовского областного суда приговор Таганрогского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> отменены в части по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и наказание снижено до 1 года и 3 месяцев лишения свободы. <дата> постановлением Зверевского городского суда Харсак А. В. освобожден условно-досрочно от наказания на неотбытый срок 2 года 4 месяцев 16 дней. Харсак А. В. полагает, что в результате незаконного осуждения был незаконно лишен свободы с <дата> по <дата>. Харсак А. В. в судебном заседании участия не принимает, в виду отбывания наказания в <адрес>. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Железняк А.А. иск к Министерству финансов Российской Федерации не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что оправдательный приговор в отношении Харсак А. В. не выносился. В период с 2003 года по 2008 год Харсак А. В. с жалобами в суд не обращался. Полагает, что если бы Харсак А. В. своевременно обжаловал приговор, он был бы отменен и истец был бы освобожден. Согласно письменным возражениям ответчик иск не признает по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Оправдательный приговор в отношении Хорсак А. В. не выносился (оправдан он был только по одному из эпизодов); уголовное преследование в отношении него в связи с отказом гособвинителя от обвинения не прекращалось; уголовное преследование в отношении него не прекращалось (по части эпизодов Хорсак А. В. осуждён и отбывает наказание). В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию за истцом признано не было. При таких обстоятельствах, Хорсак А. В. к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеет. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. 133-140), ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью, т.е. с такими случаями, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, а, следовательно, все лишения, связанные с уголовным преследованием, он претерпел зря, несправедливо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место факты незаконности в действиях государственных органов, уголовное преследование в отношении истца прекращено не было, на данный момент он осуждён и отбывает наказание. Из материалов дела не усматривается, что истцу был реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения. Представитель прокуратуры города Таганрога и прокуратуры Ростовской области, помощник прокурора города Таганрога Ищенко И.П. (доверенность от <дата>) указал, что в отношении истца не выносился оправдательный приговор. Указаний о праве истца на реабилитацию нет. Также указал, что имеет место несвоевременность обращения Харсак А. В. по обжалованию приговора в судебные инстанции. Полагал, что в удовлетворении иска следует отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № и уголовного дела № суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. По правилам статей 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерацииущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерацииэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации. Таким образом, ущерб подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации. 2. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399). Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации). Из содержания данных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Из материалов уголовного дела № усматривается, что по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> Харсак А. В. был осужден по ст. 228 ч. 1 Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, 222 ч. 4 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы без штрафа, ст. 234 ч. 1 УК Российской Федерации на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений пу тем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, без штрафа. Этим же приговором Харсак А. В. изменена мера пресечения на содержание под стражей и установлено исчисление срока наказания с <дата>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростов ского областного суда от <дата> приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от <дата> го да приговор и кассационное определение изменены: - в части осуждения Харсак А. В. по ст. ст. 228 ч. 3 п. «в», 234 ч. 1 УК Российской Федерации приговор отменен, дело производством пре кращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Харсак А. В. состава преступления; - по эпизоду незаконного приобретения и хранения нарко тического средства без цели сбыта со ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции закона от <дата>) действия осужденного переквалифицированы на ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции закона от <дата>), по которой назначено 1 го<адрес> месяца лишения свободы; - от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК Российской Федерации Харсак А.В. освобожден; - исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации; - в остальной части приговор и кассационное определение оставлено без изменения. Также в материалы дела представлено постановление Зверевского городского суда <адрес> от <дата>, из которого следует, что постановлением <адрес> от <дата> приговор Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством. Из приговора исключено указание на осуждение Харсак А. В. по ст. 222 ч. 4 УК Российской Федерации. Исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия Харсак А. В. переквалифицированы на статьи 228 ч. 1, 228-1 ч. 1, 234 ч. 1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата>, снижено наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений (л.д. 35). Этим же постановлением <адрес> Харсак А. В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с изменениями внесенными постановлением <адрес> от <дата> на 2 года 4 месяца 16 дней. Также на Харсак А. В. возложена обязанность в период отбывания наказания не посещать места общественного пользования в ночное время с 22 часов до 6 часов утра. Таким образом, с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> <адрес> от <дата> в приговор Таганрогского городского суда от <дата> начало срока отбывания наказания Харсак А. В. исчисляется с <дата>, а конец срока - <дата>. При этом к моменту условно-досрочного освобождения Харсак А. В. отбыл наказание в виде лишения свободы (с <дата> по <дата>) 2 года 8 месяцев 14 дней. Постановление президиума Ростовского областного суда от <дата> го да, которым Харсак А. В. общий срок наказания назначен в 1 год 3 месяца лишения свободы было вынесено уже после того, как он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 14 дней, а также прекращения ограничений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Харсак А. В. незаконно был лишен свободы, и на него незаконно были возложены обязанности при применении условно-досрочного освобождения. В силу статьи 1100 ГК Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением Факт, что в связи с незаконным лишением свободы и исполнением обязанностей в связи с применением условно-досрочного освобождения истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Незаконное нахождение истца в местах лишения свободы, а также ограничения связанные с применением условно-досрочного освобождения судом расценивается как обстоятельства, подтверждающее причинение Харсак А. В. морального вреда и является основанием для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, а также с учетом личности Харсак А. В., который в последствии (в 2007 году) совершил аналогичные преступления и <дата> был осужден Таганрогским городским судом <адрес> к лишению свободы, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Харсак А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Харсак А. В. <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Харсак А. В. к Министерству финансов Российской Федерации - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.