Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 марта 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л.; при секретаре судебного заседания Буза Г.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской Н.В. к Петросян Г. М., Петросян А. Д., Петросян М. Д., Петросян А.Д. и Петросян Д. Ж. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Пушкарской Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору от <дата> истцу подарены в собственность 21/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей полезной площадью - 92,3 кв.м., жилой дом литер «Б» общей полезной площадью - 88,3 кв.м., сарай литер «Ж» и наружные сооружения по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <дата> истцом мной выкуплен земельный участок для эксплуатации, указанных строений. Семейство Петросян проживали в указанном домовладении до момента дарения без регистрации. Истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к ответчикам о выселении и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проживания в доме в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по <дата> Решением Таганрогского городского суда от <дата> ответчики выселены из дома, в удовлетворении иска во взыскании неосновательного обогащения отказано. Ссылаясь на положения статей 288, 674, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (л.д. 159). Истец в судебном заседании участи не принимает, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Пушкарской Н.В. судебного извещения (л.д. 189). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца, Кирьянова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Петросян Г. М. иск не признала, мотивируя тем, что их никто не предупредил за новые выплаты. На данный момент они проживаю в спорном домовладении, но 15 числа этого месяца по решению суда они освободят дом и они не собираются платить. Петросян А. Д. иск не признал и суду пояснил, что ранее был составлен договор о том, что они будут платить по <данные изъяты> рублей. Потом начались суды. Все это время они проживали в спорном домовладении. Их никто не поставил в известность, когда решался вопрос о выселении. Петросян Д.А. - иск не признал. Петросян М. Д. и Петросян А.Д. не участвует, извещались судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. Как следует из материалов дела, Петросян М. Д. является несовершеннолетней (1999 года рождения) дочерью Петросян Д.А. и Петросян Г. М. (л.д. 67). В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ дело рассмотрено с участием законных представителей Петросян М. Д. - родителей Петросян Д.А. и Петросян Г. М. Как следует из объяснений Петросян Г. М., ее сын Петросян А.Д. находится в Армении, в связи с чем, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель (л.д. 148). Также из материалов дела следует, что Петросян А.Д. подавал заявление об отмене заочного решения, с указанием места жительства в городе Таганроге, а также заявление об отсрочки исполнения решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 116). В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом того, что Петросян А.Д. в ходе судебного разбирательства дела не уведомил суд о перемене своего места жительства, суд на основании статьи 119 ГПК РФ нашел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства судом установлено, истец является собственником 21/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей полезной площадью - 92,3 кв.м., жилой дом литер «Б» общей полезной площадью - 88,3 кв.м., сарай литер «Ж» и наружные сооружения по адресу: <адрес> Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС РФ по РО в <адрес>. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Пушкарской Н.В. к Петросян Г. М., Петросян А. Д., Петросян М. Д., Петросян А. Д. и Петросян Д. Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из домовладения и взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением ответчики выселены из домовладения по адресу: <адрес>. Этим же решением Пушкарской Н.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования домовладением в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> При этом судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики пользовались спорным домовладением с согласия истца, а с момента обращения в суд об их выселении оснований к пользованию им утрачены (л.д. 160-165). С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, которая определением от <дата> подтвердила указанный вывод и оставила решением Таганрогского городского суда от <дата> без изменения (л.д. 166-168). Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> домовладением без законных оснований и истец был лишен возможности пользоваться им. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить истцу то, что они сберегли вследствие пользования домовладением по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт пользования спорным домовладением подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчики также не оспаривали в судебном заседании пользование домовладением в спорный период. Согласно сообщению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> стоимость пользования ежемесячной платы за домовладение по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что истцом не доказано, что в рассматриваемый период размер платы за пользование домовладением превышал минимальный размер в <данные изъяты> рублей, а ответчики не доказали, что указанная плата составляла сумму меньшую <данные изъяты> рублей, суд принимает для расчета суммы неосновательного обогащения стоимость пользования ежемесячной платы за домовладение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пушкарской Н.В. принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, соответственно она имеет право на возмещение с ответчиков неосновательного обогащения в общей сумме пропорциональной указанной доли. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (20 месяцев) сумма неосновательное обогащения за пользование домовладением, подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей х 20 мес. х 21/100 = <данные изъяты> рублей. Также суд находит обоснованным требование истца о возложении солидарной обязанности по возмещению неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ответчики совместно, являясь членами одной семьи, пользовались домовладением, без разграничения обязательств как между собой, так и истцом. Факт совместного пользования домовладением ответчиками не оспаривался и доказательств обратного не представлено. Поскольку объект пользования ответчиками является неделимым, то обязательство ответчиков за совместное пользование домовладением является солидарным. В тоже время суд считает, что требования к несовершеннолетней Петросян М. Д. (1999 года рождения), дочери Петросян Д.А. и Петросян Г. М. не подлежит удовлетворению, в виду того, что факт ее проживания в спорном домовладении обусловлен проживанием в нем ее родителей (статья 21 Гражданского кодекса РФ), соответственно ответственность и обязательства по ее проживанию несут родители в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Пушкарской Н.В. к Петросян Г. М., Петросян А. Д., Петросян М. Д., Петросян А.Д. и Петросян Д. Ж. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Петросян Г. М., Петросян А. Д., Петросян А.Д. и Петросян Д. Ж. в пользу Пушкарской Н.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Пушкарской Н.В. - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года Председательствующий: В.Л. Радовиль