К делу №2-6820-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 01 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. при секретаре Драгныш Т.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.Г. к Лавринович А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Лавринович А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявления указала, что ответчик <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в тамбуре квартир №, № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Смирновой Т.Г., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, нанесла последний удар скейтбордом в левую верхнюю часть грудной клетки, чем причинила физическую боль, и согласно заключению эксперта № от <дата>, данные повреждения расцениваются как вред здоровью. Действия Лавринович А.Н. по эпизоду причинения физической боли суд квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Приговором суда от 20.07.2010 года Лавринович А. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в суму <данные изъяты> рубля - покупка медикаментов. Также, противоправными действиями Лавринович А.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Лавринович А.Н. в ее пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Смирнова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лавринович А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Согласно приговора Таганрогского городского суда от 20.07.2010 года Лавринович А. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.4-5). Согласно указанного приговора суда от 20.07.2010 года ответчик <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в тамбуре квартир №, № <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Смирновой Т.Г., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, нанесла последний удар скейтбордом в левую верхнюю часть грудной клетки, чем причинила физическую боль, и согласно заключению эксперта № от <дата>, данные повреждения расцениваются как вред здоровью. Действия Лавринович А.Н. по эпизоду причинения физической боли суд квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. Судом установлено, что согласно товарного чека от 31.12.2009 года истцом приобретены лекарственные средства финалгон, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, пенталгин, стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, траксевазин, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 6) Согласно товарного чека от 21.05.2010 года истцом также приобретено лекарственное средство фастум гель, стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек. Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты амбулаторного больного Смирновой Т.Г. <дата> истцу приписано лечение лекарствами финалгон и пенталгин. Иных, рекомендованных лекарственных средств, судом не установлено, истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лекарственного средства фастум гель, стоимостью <данные изъяты> рубль 00 копеек, поскольку указанное лекарственное средство приобретено истцом согласно товарного чека 21.05.2010 года, однако в медицинских документах нет рекомендации врача на лечение данным лекарственным средством. Таким образом, судом установлено, что истец понесла материальный ущерб на лечение на сумму <данные изъяты> рубль. Все понесенные затраты подтверждены товарными чеками, квитанциями и рекомендацией лечащего врача. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данный ущерб подлежит к возмещению в указанном выше объеме именно с виновного лица Лавринович А.Н. Ее вина в совершении преступления доказана приговором суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального и семейного положения ответчика. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смирновой Т.Г. к Лавринович А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Лавринович А.Н. в пользу Смирновой Т.Г. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с Лавринович А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Т.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.