К делу № 2-5392-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., С участием помощника прокурора Ищенко И.П. При секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желновач Е.А. к Управлению МВД России по <адрес> об обязании выплатить задолженность до полного возмещения вреда, обязании выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании индексации за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Желновач Е.А. обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> об обязании выплатить задолженность до полного возмещения вреда, обязании выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании индексации за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с мая 1976г. по 04 апреля 1997г. он проходил службу в Управлении внутренних дел <адрес>. <дата> при задержании подозреваемого и оказании им физического сопротивления он получил телесные повреждения (ЗЧМТ). После этого он находился длительное время на излечении. После получения истцом травмы он не мог работать, так как его здоровье было подорвано. Приказом начальника УВД <адрес> № от <дата> он был уволен по п. ж ст. 58 «Положение о службе в органах внутренних дел» по болезни на основании Свидетельства военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Согласно Свидетельству о болезни от <дата> № он был признан негодным к военной службе. Травма, полученная им <дата> признана военной. На момент освидетельствования, при увольнении не исключало возможности дальнейшего прохождения службы. По результатам повторного освидетельствования от <дата> (протокол № ВВК) было принято решение об отмене заключения от <дата> № и, согласно справке <данные изъяты> от <дата> был сделан вывод о том, что указанная травма исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел. Согласно справке ВТЭК серии <данные изъяты> № от <дата> ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по военной травме. Согласно протоколу № от <дата> ГУВД РО ему было выплачено ЕДВ пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания, и назначена ежемесячная денежная компенсация (в возмещение вреда) в размере разницы денежного довольствия и пенсии, на срок на который установлена инвалидность. В настоящее время ему выплачиваются суммы в возмещение вреда, в размере разницы денежного довольствия и пенсии в сумме - <данные изъяты> руб. Возмещение вреда в размере разницы между денежным довольствием и пенсией истцу выплачивается ответчиком с <дата> и по настоящее время. Определяя размер возмещения вреда ответчик руководствовался Положением инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД РФ от 31. 05.1993г. №260. Однако, вышеуказанная «Инструкция», как противоречащая Законодательству была отменена приказом МВД РФ от <дата> за №. Этим же приказом утверждена новая «Инструкция» о порядке возмещения вреда, соответствующая законодательству РФ. Несмотря на то, что приказ МВД РФ от <дата> № был отменен, ответчик своевременно не произвел ему перерасчет и не выплатил недополученную сумму возмещения вреда в полном объеме. По военной травме утрата его трудоспособности составляет 100 процентов, так как он является нетрудоспособным. Поскольку ответчик не доплачивал ему до полного возмещения вреда, то он обязан произвести доплату за последние три года (с 01 июля 2008 года по июнь 2011 года включительно). Согласно расчетам и денежного аттестата от 08.04.1991 года сумма задолженности недополученного возмещения вреда ответчиком составляет за последние 3 года в сумме <данные изъяты> без учета индексации, за вычетом уже выплаченных сумм возмещения вреда в размере разницы между денежным довольствием и пенсией, составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>). Сумма индексации на недополученное возмещение вреда составляет <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного возмещения вреда в размере разницы между денежным довольствием и пенсией за период с 01.07 2008 по 30 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Утрата трудоспособности истца (военная травма) составляет 100%, так как согласно справке ВТЭК истец является нетрудоспособным. Несмотря на то, что «Инструкция» номер 260 от 31.05.1993 года была отменена. Ответчик продолжает по настоящее время выплачивать истцу возмещение вреда в размере разницы между денежным довольствием и пенсией, что противоречит законодательству и «Инструкции» номер 805 от 15.10.1999 года. В 2006 году истец обращался в Таганрогский городской суд с иском о полной доплате возмещения вреда. Решением Таганрогского городского суда от 12 октября 2006 года его исковые требования были удовлетворены. Определением Ростовского областного суда оно было отменено и отказано в иске. Кассационная инстанция Ростовского областного суда отказ мотивировала тем, что отсутствовала вина ответчика, и не был установлен причинитель вреда. Такое противоречие было устранено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года №13-П «По делу о проверки конституционности части 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и ст.1084 ГК РФ. Указал, что ответчик должен выплатить суммы возмещения вреда за период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года включительно из за расчета 100% потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, и индексацию на невыплаченную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уровня инфляции и в соответствии со ст.318, 1091 ГК РФ. Желновач Е.А. просит суд обязать ответчика выплатить ему задолженность до полного возмещения вреда за период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ГУВД по <адрес> выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01 июля 2011 года и на весь период установления инвалидности, с последующей индексацией этой суммы в соответствии с законодательством РФ. Взыскать с ГУВД по <адрес> в его пользу индексацию за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью за период с 01.07.2008 года по 30.06.2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУВД по <адрес> в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 02.11.2011 года в качестве ответчика было привлечено Управление МВД по <адрес>. Истец Желновач Е.А. его представитель Никульшин А.Е. в судебные заседания 22.11.2011г. и 25.11.2011г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика -УМВД России по <адрес> Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца возражала. Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившегося представителя. Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца возражал. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Желновач Е.А. и его представитель Никульшин А.Е. дважды 22.11.2011 года и 25.11.2011 года не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Желновач Е.А. к Управлению МВД России по <адрес> об обязании выплатить задолженность до полного возмещения вреда, обязании выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании индексации за несвоевременную выплату сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует Желновач Е.А. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству Желновач Е.А., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: Е.А. Курасова