К делу № 2-7343-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., с участием адвоката Захарова А.Е., представившего удостоверение № от 12.05.2004 года, ордер № от 23.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Шаповалову В.В., Гладковой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Потребительский кредит» обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда от 10.11.2005г. с Богданова А.Н. взыскана задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 и дополнительного оборудования № от <дата> с рассрочкой платежа и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № от <дата> с рассрочкой платежа, заключенных между ООО «Потребительский кредит» с одной стороны и Богдановым А.Н., в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 26.02.2006 г. по заявлению ООО «Потребительский кредит» исполнительный лист от 10 ноября 2005 г. № направлен для исполнения в Таганрогский отдел службы приставов и был получен 28.02.2006г. В рамках исполнительного производства от 01.03.2006 г. судебными приставами были сделаны запросы во все регистрирующие органы. Однако на основании акта о невозможности взыскания от 15.12.2006 г., было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. По заявлению ООО «Потребительский кредит» от 21.02.2008 г. исполнительный лист был повторно направлен для исполнения в Таганрогский отдел службы приставов и был получен 25.02.2008 г. 08.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, по заявлению от 13 мая 2010 г. судебным приставом был направлен запрос с целью установления настоящих собственников залоговых автомобилей - ВАЗ <данные изъяты> год выпуска <дата>, идентификационный номер № и ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №. Согласно ответу УГИБДД от 25.03.2010 г. № собственником залогового имущества - ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2004, идентификационный номер № является Биркин А.А., собственником ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <данные изъяты> является Дунин А.В. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Биркину А.А., автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Дунину А.В., взыскать с Богданова А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Таганрогского городского суда от 03 марта 2011 года исковые требования ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Биркину А.А., Дунину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Определением Таганрогского городского суда от 21.07.2011 года исковое заявление ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Биркину А.А., Дунину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в виду неявки представителя истца. Определением Таганрогского городского суда от 10.11.2011 года определение суда от 21.07.2011 года об оставлении без рассмотрения иска отменено, производство по делу возобновлено. Впоследствии представитель ООО «Потребительский кредит» Агаларов В.К. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников спорных автомобилей Шаповалова В.В. и Гладкову Н.П. и обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 21.07.2003г. № -автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № и дополнительное оборудование к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, на предмет залога по договору залога имущества от <дата> № -автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № и дополнительное оборудование к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, взыскать с Богданова А.Н. в пользу ООО «Потребительский кредит» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Истец отказался от иска в отношении требований к Биркину А.А., поскольку он не является собственником залоговой автомашины. Определением Таганрогского городского суда от 10 ноября 2011 года производство по делу в части отказа от исковых требований истца к ответчику Биркину А.А. прекращено. В судебное заседание представитель истца ООО «Потребительский кредит» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Богданов А.Н., Шаповалов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались неоднократно, сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют. В адрес суда вернулись уведомления с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции на почте. Анализируя изложенное суд, полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, отказываясь получать судебные извещения, что расценивается судом как надлежащее извещение в порядке ст.167 ГПК РФ. Судом привлечен в качестве представителя ответчика Шаповалова В.В., Богданова А.Н. - адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера № от 23.11.2011 года и удостоверения № от 12.05.2004 года, который возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Гладкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Гладковой Н.П. - Ершов А.В., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2011 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 10.11.2005 г. с Богданова А.Н. взыскана задолженность, в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и дополнительного оборудования № от <дата> с рассрочкой платежа и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № от <дата> с рассрочкой платежа, заключенных между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей. <дата> между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора купли-продажи в кредит № от <дата> был передан в качестве залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № и дополнительное оборудование к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15). <дата> между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора купли-продажи в кредит № от <дата> был передан в качестве залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № и дополнительное оборудование к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 16). 08.04.2008г. по заявлению ООО «Потребительский кредит» возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства по заявлению истца от 13 мая 2010 года судебным приставом в УГИБДД по РО был направлен запрос с целью установления настоящих собственников залоговых автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно ответа МРЭО УВД <адрес> от 29.04.2011 года и МРЭО РЭГ ОГИБДД Кашарского ОВД от <дата>, было установлено, что собственниками указанных залоговых автомобилей являются: Шаповалов В.В. - ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер № (т.1 л.д.154-156). Гладкова Н.П. - ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.212-213). Таким образом, установлен факт отчуждения залоговых автомобилей в нарушение договоров залога № от <дата> и № от <дата> Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> год выпуска <дата>, идентификационный номер №, выданной УГИБДД <адрес> от 28.06.2011 года № следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является Гладкова Н.П. (т.1 л.д.213). Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). При этом добросовестность приобретателей обремененного залогом имущества, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога. Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. По ходатайству ООО «Потребительский кредит» была назначена оценочная экспертиза залоговых автомобилей. Согласно заключению оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата> следует, что действительная стоимость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего в настоящее время Шаповалову В.В. может составлять <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер № принадлежащего в настоящее время Гладковой Н.П., округленно, может составлять <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.57-76). Принимая во внимание размер суммы задолженности взысканной по решению Таганрогского городского суда от 10.11.2005 г. в общем размере <данные изъяты> рублей и оценочную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд находит возможным обратить взыскание на заложенные автомобили. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Богданова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что спорные автомобили на момент рассмотрения настоящего дела принадлежат Шаповалову В.В. и Гладковой Н.П., суд полагает возможным исключить из числа ответчиков Дунина А.В. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Шаповалову В.В., Гладковой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить. Обратить взыскание: -на предмет залога по договору залога имущества от <дата> № - -на предмет залога по договору залога имущества от <дата> № - Взыскать с Богданову А.Н. в пользу ООО «Потребительский кредит» расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 01.12.2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.
автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №,
идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>,
паспорт транспортного средства № и дополнительное оборудование к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №,
идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № и дополнительное оборудование к нему, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.