Дело № 2-508-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 год                                                                                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноставской И. М. к Ступак С. И., ООО «Страховая компания «Ковчег» и ЗАО «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Красноставской И. М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «Спасские ворота» и Ступак С. И. <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> в 08 час. 10 мин. на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: № под управлением Ступак С. И. и автомобиля №, под управлением Красноставской И. М., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ступак С. И., как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Спасские ворота». Указанное ДТП произошло по вине водителя Ступак С. И., что подтверждается справкой о ДТП № и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №<адрес>. Истица обратилась с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ковчег», на что истица получила ответ обратится по возмещению ущерба в страховую компанию виновника ДТП Ступак С. И. в страховую компанию СК «Спасские ворота» или в суд. <дата> для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту-технику Иванову О.М. В результате осмотра поврежденного транспортного средства, на основании заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизации износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей, следовательно, Страховщиками должна быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховщиками ни ООО «Страховая компания «Ковчег», ни СК «Спасские ворота» истице страховое возмещение не выплачено.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ Красноставской И. М. уточнила исковые требования, и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ковчег» и Ступак С. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 88). При этом, истец от требований к ЗАО «Спасские ворота» не отказалась.

Истица Красноставской И. М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Красноставской И. М., Мирошников Э.А. действующий на основании доверенности № от <дата> в Палате Судебных Экспертов заседании, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточненных исковых требований. Истицу устраивает последняя экспертиза.

Ответчик Ступак С. И. в судебное заседание не явился, извещен.

ООО «Страховая компания «Ковчег», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что <дата> Красноставской И. М. обратилась в подразделение компании СК «Ковчег» в г. Таганроге сообщила о ДТП, но не предоставила все необходимые документы для рассмотрения и расчета страховой выплаты. Сотрудники подразделения СК «Кочег» г. Таганрога разъяснили Красноставской И. М. о том что необходимо обратится с перечнем документов в Ростовский филиал СК «Ковчег» для решения вопроса возмещения вреда причиненного её транспортному средству №, Никто из сотрудников не рекомендовал Красноставской И. М. обратится в суд для решения вопроса возмещения ущерба причиненному ее автомобилю. <дата> в 16 ч. 00 мин. был проведен осмотр транспортного средства истицы по адресу <адрес> <адрес> независимыми экспертами для дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта Общества с ограниченной ответственностью «НЕО» «Экперт», которое зарегистрировано в Палате Судебных Экспертов, что дает право проводить судебную экспертизу и с которой нашей компанией СК «Кочег», был заключен договор на оказания услуг по оценке ущерба транспортных средств наших клиентов. <дата>. Красноставской И. М. обращается должным образом в нашу компанию СК «Ковчег» Ростовский филиал, о чем свидетельствует заявление, о прямом возмещении убытков. Экспертами ООО «НЭО» «Эксперт» в заключении № от <дата> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, было установлена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Красноставской И. М. в установленный законом срок. Красноставской И. М. самостоятельно организовала независимую оценку своего автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта. Экспертизу проводил Иванов О.И. прошедший подготовку по автотовароведческой экспертизе. При проведении оценки Иванов О.И. указывает на то, что амортизационный износ транспортного средства фактически почти исчерпан, а так же эксплуатационный износ принимает равным 94,58 %. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Мы не согласны с данным расчетом эксперта Иванов О.И., так как расчет не обоснован и не логичен. Иванов О.И. проводя оценку, не учел тот факт, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> максимальное значение эксплуатационного износа принимается 80%. Также в Федеральном Законе от <дата> «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А именно п. 2.2 ст.12 «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий с, (деталей узлов, и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ». При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. Следовательно, оценка Иванов О.И. не верна, так как он допустил грубую ошибку при расчете, значения эксплуатационного износа указав 94,58% руководствуясь только своим внутренним убеждением. Тем самым завысил общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Красноставской И. М. В связи с этим просят в иске отказать.

ЗАО «Спасские ворота», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, поступили письменный отзыв на иск, в которых указано, что согласно искового заявления истица - Красноставской И. М. <дата> сдала все оригиналы документов по ДТП в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ковчег», в которой она застрахована по ОСАГО, тем самым, реализовав свое право на обращение за выплатой по прямому регулированию.Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО. Также, исходя из искового заявления ООО «Страховая компания «Ковчег» необоснованно отказала в выплате истице и порекомендовала обратиться в СК «Спасские ворота». Что является нарушением страхового законодательства. В филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> истица за выплатой не обращалась, на основании чего считаем не законным привлечение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве ответчика по данному делу. В связи с этим просят в отношении филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 час. 10 мин. на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: № под управлением Ступак С. И. и автомобиля №, под управлением Красноставской И. М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ступак С. И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, согласно которым Ступак С. И. двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине, что привело к столкновению с автомобилем №, под управлением Красноставской И. М.

На момент ДТП гражданская ответственность Ступак С. И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а Красноставской И. М. - в ООО «Страховая компания «Ковчег».

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Страховая компания «Ковчег».

Красноставской И. М. реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Страховая компания «Ковчег» с заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> Красноставской И. М. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 45).

Полагая, что указанная сумма недостаточна для покрытия причиненного ущерба, истцом заявлены настоящие требования к ООО «Страховая компания «Ковчег» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Установленное статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя ООО «Страховая компания «Ковчег» о том, что, произведя частичную выплату страхового возмещения потерпевшему, его страховщик считается исполнившим свою обязанность в полном объеме, поскольку статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования убытки, причиненные потерпевшему. Поэтому требования потерпевшего о взыскании судом страховой выплаты в части недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда непосредственно ООО «Страховая компания «Ковчег» не противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена судебно-автотовароведческая и транспортно трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертный технический центр».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки № составляет № рублей № копеек (л.д. 125).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Ростовский экспертный технический центр» содержит оценку представленных эксперту документам, в том числе, материалам дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы исходные данные обстоятельств ДТП. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

На основании вышеизложенного суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное, с учетом того, исследования проводились на основании как материалов дела, в том числе актов специалистов первичного осмотра транспортного средства, проводимого непосредственно после ДТП, так и при разрешении экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства произошедшему ДТП.

Установлено, что <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Следовательно, с ООО «Страховая компания «Ковчег» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными (л.д. 48).

С учетом того, что иск удовлетворен в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует 51,04%, то истцу подлежит возмещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Красноставской И. М. к Ступак С. И., ООО «Страховая компания «Ковчег» и ЗАО «Спасские ворота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ковчег» в пользу Красноставской И. М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов.

В остальной части Красноставской И. М. в удовлетворении иска к Ступак С. И., ООО «Страховая компания «Ковчег» и ЗАО «Спасские ворота» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Председательствующий.                      Радовиль В.Л.