Дело № 2-7579/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» декабря 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антия М.В., Дегтяревой Е.Н., Матекинай Т.Т., Кисловой Н.П., Хабадзе Н.Н., Паращенко В.Т. к ООО УК «ЖЭУ», 3-и лица Администрация г.Таганрога, ООО УК «Мой дом» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании прекратить действия у с т а н о в и л: Собственники многоквартирного дома по <адрес> (всего 6 человек) обратились в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании прекратить действия. В обоснование исковых требований указали, что в феврале - марте 2011г. было проведено заочное голосование, по результатам которого и в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания Собственников от 07.03.2011г. договор на управление домом с ответчиком был расторгнут и принято решение о заключении договора на управление с ООО УК «Мой Дом». С 01.06.2011г. ООО УК «Мой Дом» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, и с указанного времени приступило к управлению домом. ООО УК «ЖЭУ» с июня 2011г. фактически управлением домом истцов не осуществляет, никаких работ не проводит, однако начиная с июня 2011г. по настоящее время ответчик производит для собственников многоквартирного дома по <адрес> начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцы просили суд признать действия ООО УК «ЖЭУ» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> с июня 2011г. незаконными. Возложить на ООО УК «ЖЭУ» обязанность прекратить выпуск и направление счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В судебном заседании представитель Кисловой Н.П.- Фомин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.20),- исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в феврале 2011г. собственники многоквартирного дома по <адрес> провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе от управления ООО УК «ЖЭУ» и выбрали новую управляющую организацию ООО УК «Мой Дом». 07.03.2011г. был изготовлен протокол общего собрания собственников. 16.03.2011г. был сформирован пакет документы который был направлен в ООО УК «ЖЭУ», в котором содержалось письмо с требованиями до 16 мая 2011г. передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом и связанные с управлением дома документы. На что 30.03.2011г. был получен ответ о том, что расторжение договора возможно лишь по обоюдному согласию сторон, либо в судебном порядке. С 01.06.2011г. ООО УК «Мой Дом» заключила договор управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, и с указанного времени приступили к управлению домом. В настоящее время решение общего собрания о выборе новой управляющей компании оспаривается в суде, но решение по иску не принято. 12.07.2011г. вынесено решение Таганрогского городского суда об обязании ООО «УК ЖЭУ» передать ООО «УК «Мой Дом» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением дома. Данное решение оставлено в силе определением Ростовского областного суда от 5.09.2011г., однако ООО «УК «ЖЭУ» решение судов игнорирует и не исполняет, а также продолжает производить начисления и выпускать квитанции, высылая их истцам, а также всем жителям дома. Истица Кислова Н.П. поддержала своего представителя, просила иск удовлетворить. Дегтярева Е.Н. действующая от имени собственника квартиры №4 Дегтярева Г.И. на основании нотариальной доверенности поддержала пояснения представителя Кисловой Н.П. в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснили, что выпуском счетов-квитанций нарушаются их права и законные интересы, осуществив выбор новой управляющей компании они продолжают получать счета от ООО «УК «ЖЭУ», хотя работы по дому ООО «УК «ЖЭУ» не велись и не ведутся. Истцы Антия М.В., Матекина Т. Т., Хабадзе Н. Н. позицию представителя Кисловой Н.П. поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель 3-его лица ООО УК «Мой Дом» Фомин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО УК «Мой Дом» приступила к осуществлению своих обязанностей, проводит по дому соответствующие работы. Истец Паращенко В.Т., 3-е лицо Администрация г.Таганрога в судебное заседание не явились уведомлены, об отложении дела не просили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, 3-его лица. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» по доверенности Шевченко С.А., действующий на основании доверенности № 4126 от 31.08.2011г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в настоящий момент срок действия договора на управление многоквартирным домом <адрес> не истек и фактически действует, каким образом дом перешел в управление другой управляющей организации не понятно. По базе данных указанный дом находится в управлении ООО УК «ЖЭУ». По исполнению решения Таганрогского городского суда от 12.07.2011г. пояснил, что решение не исполняется в связи с тем, что новая управляющая компания выбрана с нарушением, однако решение общего собрания собственников не оспорено. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, о чем свидетельствуют представленные суду правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 18.08.1998г. на имя Дегтярева Г.И., договор передачи от 1.03.1993г. на имя Кисловой Н.П., регистрационное удостоверение от 10.04.1993г. №10462 на имя Хабадзе Н.Н., регистрационное удостоверение на имя Матекиной Т.Т., свидетельство о государственной регистрации права на имя Антия М.В. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с 01.05.2008 г. ответчик ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога осуществлял управление указанным многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, что отражено в протоколе от 16.01.2008 года. Решением Таганрогского городского суда исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> к ООО УК «ЖЭУ» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом удовлетворены (л.д.8-10). Определением Ростовского областного от 5.09.2011г. суда решение оставлено в силе (л.д.11-13). Судом установлено, что 7 марта 2011г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение, которым деятельность ООО УК ЖЭУ г. Таганрога оценена как неудовлетворительная, и о расторжении договора управления о расторжении договора управления, а также об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Мой Дом». 16.03.2011г. за входящим номером 1826 о принятом собственниками решении было уведомлено ООО «УК «ЖЭУ». ООО УК «ЖЭУ» неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора управления и необходимости передать новой управляющей организации документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Данные факты установлены также вступившим в силу судебным актом (решением суда от 12.07.2011г.) Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО УК ЖЭУ г.Таганрога несмотря на уведомления о расторжении договора управления и необходимости передать новой управляющей организации документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, отказалось от передачи документации со ссылкой на то, что расторжение договора управления многоквартирный домом возможно лишь по обоюдному согласию сторон, либо в, судебном порядке, на основании чего ООО УК «ЖЭУ» не имеет оснований для передачи указанного дома в управление иной организации. С июня 2011 года ООО УК «Мой Дом» приступила к управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя аварийные работы и работы по содержанию и ремонту дома, Техническая и иная документация, связанная с управлением МКД в ООО УК «Мой Дом» не передана и не оспаривается ответчиком. Однако ООО «УК «ЖЭУ» продолжают высылать в адрес собственников многоквартирного дома <адрес> квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 14-19). Данный факт ответчиком не оспаривался. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» исковые требования не признал, сославшись на незаконность перехода многоквартирного дома в управляющую компанию ООО УК «Мой Дом», в обоснование своих доводов представил иск К., С. к М., К., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2011г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика С. пояснила, что в настоящее время приходят квитанции по оплате коммунальных платежей как с ООО УК «ЖЭУ», так и с ООО УК «Мой дом». Подан иск в суд о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2011г. Согласно сведений Администрации г.Таганрога управляющей организацией является ООО УК «ЖЭУ», однако за какой период и что это за сведения пояснить не смогла. Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть обжаловано в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Факт проведения общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания собственников от 7.03.2011г., решением суда и не оспаривается ответчиком. Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Этим правом и воспользовались собственники квартир в жилом доме <адрес>. Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а изменение и (или) расторжение этого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Собственники квартир дома <адрес> выразили свое решение путем заключения договора на управление с ООО УК «Мой Дом», ежемесячной оплатой счетов-квитанций. Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд приходит к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом с 1.06.2011г., который был заключен с ООО «УК «ЖЭУ». Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации в связи с расторжением соответствующего договора собственниками в одностороннем порядке, заявленные исковые требования о признании действий ООО УК «ЖЭУ» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании прекратить выпуска счетов-квитанций, на многоквартирный дом <адрес> подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины в пользу Матекиной Т.Т. 400 рублей, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Антия М.В., Дегтяревой Е.Н., Матекинай Т.Т., Кисловой Н.П., Хабадзе Н.Н., Паращенко В.Т. к ООО УК «ЖЭУ», 3-и лица Администрация г.Таганрога, ООО УК «Мой дом» о признании действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, обязании прекратить действия удовлетворить. Признать действия ООО УК «ЖЭУ» по начислению платы с 01.06.2011г. за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> незаконными. Обязать ООО УК «ЖЭУ» прекратить выпуск и направление счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» государственную пошлину в доход Матекинай Т.Т. в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.