Дело № 2-6316/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.                                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Фатыховой Е.М.

при секретаре:      Краевой И.А.

с участием адвоката                                                 Аникеева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавина С.А. к ИП Надточиему С.В., ООО НПФ «Инфо-поиск», Хачикову К.А. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Рудавин С.А. обратился в суд с иском к ИП Надточиему С.В., ООО НПФ «Инфо-поиск» Хачикову К.А. об обязании передать товар, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2009г. между Рудавиным С.А. и ИП Надточим С.В. был заключен договор купли-продажи № 54762 автомобиля <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил путем заключения кредитного договора с банком в этот же день в помещении автосалона, где находился представитель банка, денежные средства, согласно платежного поручения перечислены ИП Надточиему С.В. Ответчик свои обязательства не исполнил, приобретенную вещь потребителю не передал, сославшись на отсутствие ПТС. Зафиксировано обязательство выдать ПТС 10.06.2010г. До настоящего времени автомобиль потребителю не предоставлен, действиями ответчиков потребителю причиняются нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика ООО «Инфо-поиск» предоставить ему <данные изъяты> согласно договора купли-продажи № 54762 от 21.12.2009г. Поскольку в договоре от 21.12.2009г. указан автомобиль 2009г., а в настоящее время декабрь 2011г., то просил предоставить ему автомобиль именно 2011года. Взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 422000 рублей в соответствии со ст.25.1 Закона № 2300-1, моральный вред в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, а именно - ИП Надточиева С.В., ООО «Инфо-Поиск», Хачикова К.А., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Рудавин С.А.исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Аникеев Ю.П., действующий на основании ордера № 1/98 от 15.12.2011г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства приглашались в судебные заседания 12.10.2011г., 10.11.2011г., 24.11.2011г., 15.12.2011г.. За получением повесток в почтовое отделение не явились, конверты возвращены без вручения по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую пометку на судебное повестке, которая возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Поскольку имел место факт вручения ответчику ООО «Инфо-поиск» судебного извещения на дату судебного заседания 12.10.2011г. (л.д.25), суд делает вывод о том, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела и заявленные исковые требования. Представление ответчиком своих возражений по иску является его правом, а не обязанностью. Ответчик не желает получать судебных извещений, не интересуется ходом рассмотрения иска, не является в судебное заседание, что не может служить основанием к очередному отложению судебного разбирательства, так как предусмотренные ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел стекли. Суд, с согласия истца и его представителя, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2009г. между Рудавиным С.А. и ИП Надточий С.В. был заключен договор купли-продажи N 54762 транспортного средства <данные изъяты>, согласно п.2.1. договора оплата за товар равна 422 000 рублей (л.д. 8-9). В силу п.4.1 переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема - передачи. Передача автомобиля и подписание акта приема передачи автомобиля осуществляет в течении 3-х рабочих дней после предоставления продавцу гарантий перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4.2. договора)

Потребитель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № 696578-Ф от 21.12.2009г. между Рудавиным С.А. и банком на сумму 465638 рублей, которые в соответствии с п.4 кредитного договора предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (л.д.10-11).

В соответствии с договором залога имущества № 696578/01-ФЗ от 21.12.2009г. заключенного между банком и Рудавиным С.А. последний передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет представленного Банком кредита (л.д. 5-7). Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (п. 2 договора залога на имущество).

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением дознавателя ОМ-5 УВД по г.Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010г. в отношении генерального директора ООО «Инфо-поиск» Хачикова К.А. по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.4).

Решением Таганрогского городского суда от 4.03.2011г. с Рудавина С.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13).

Таким образом, в суде установлено, что Рудавин С.А. произвел оплату приобретенного им товара в полном объеме. Ответчик в лице ИП Надточий С.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком ИП Надточий С.В. своих обязательств по договору купли-продажи, который и является должным ответчиком по делу.

В удовлетворении требований к ООО НПФ «Инфо-поиск», Хачикову К. А. следует отказать, поскольку из представленных договоров следует, что обязательства перед Рудавиным С.А. возникли именно у ИП Надточиева С.В.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, то к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истец транспортного средства следует руководствоваться ст. 23.1, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом рассчитана неустойка за период времени с 21.12.2009г. по 21.09.2011г. в размере 422 000 рублей. Расчет истца проверен судом и признан верным. Учитывая срок неисполнения обязательств, период просрочки, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению транспортного средства, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду отсутствия документального подтверждения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 422 000 рублей, что составляет 7420 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 7620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья

                                                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рудавину С.А. к ООО НПФ «Инфо-поиск», Хачикову К.А. о защите прав потребителей - отказать.

Исковые требования Рудавина С.А. к ИП Надточий С.В. - удовлетворить частично.

Обязать ИП Надточий С.В. передать Рудавину С.А. автомобиль <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи № 54762 от 21.12.2009г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Надточий С.В. в пользу Рудавина С.А. сумму неустойки в размере 422000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Надточий С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620 рублей.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.      

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011г.

Председательствующий                      Фатыхова Е.М.