дело № 2-6946-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г.                                                                                       г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи: Фатыховой Е.М.

при секретаре:        Краевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихельгоф А.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Рихельгоф А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, уплаченной как комиссию за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2006г. между Рихельгоф А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 510000470133ССВ007174005 на приобретение автомобиля на сумму 243 000 рублей, срок действия кредита 60 месяцев, то есть до 17.11.2011г., под 19,90% годовых.

Согласно графика платежей к договору банком было предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1409,40 рублей.

По состоянию на 30.08.2011г., с учетом наличия долга по кредитному договору, Рихельгоф А.С. заплатил комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 651,89 руб.

На претензию потребителя о досудебном порядке урегулирования спора в 7-мидневный срок с момента получения предложения (30 сентября 2011г.), ответом ОАО АКБ «РОСБАНК» от 12.10.2011г. - отказано.

Истец просил суд признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора № 510000470133ССВ007174005 от 17.11.2006г.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Рихельгоф А.С. денежную сумму в размере 36651,89 руб., уплаченную как комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление судебной доверенности в размере 500 руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Марченко Д.С., действующий на основании доверенности № 2Д-1434 от 05.09.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление в котором просили суд применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17.11.2006г, и в этот же день истцу были перечислены денежные средства в связи с чем срок исковой давности уже истек, что является оснований к вынесению судом решения об отказе в иске. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2006г. между Рихельгоф А.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 510000470133ССВ007174005 на приобретение автомобиля на сумму 243 000 рублей, срок действия кредита 60 месяцев, под 19,90% годовых. В соответствии с графиком платежей Рихельгоф А.С. должен был выплачивать ежемесячный платеж в размере 6 801,55 руб., из которых - комиссию за ведение ссудного счета в размере 1409,40 рублей

По расчету истца по состоянию на 30.08.2011г. им оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 36651,89 рублей. ответчик альтернативного расчета не представил. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора № 510000470133ССВ007174005 от 17.11.2006г. с Рихельгоф А.С. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условие в соответствии с которым Рихельгоф А.С. уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета согласно п. 4.1, 4.2.1. договора в размере 1409,40 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части по основаниям несоответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации, то есть в силу ее ничтожности. Соответственно срок исковой давности следует рассматривать в рамках применения выше приведенной ст.181 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № 510000470133ССВ007174005 с истцом был заключен от 17.11.2006г, первые платежи по возврату займа истец внес 17.12.2006г., эту же дату следует считать датой начала исполнения сделки воспариваемой части, с указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности истек 17.12.2009г., в то время как иск был предъявлен в октябре 2011 года, т.е. за пределами давностного срока.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда, однако право на предъявление иска о взыскании морального вреда неразрывно связано с требованиями по которым истек срок исковой давности и ответчиком до вынесения решения по делу судом первой инстанции об этом заявлено, суд полагает надлежащим отказать и в этой части заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рихельгоф А.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011г.

Председательствующий             Фатыхова Е.М.