К делу № 2-7296 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

09 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.;

с участием

истца Парахина В.С.,

представителя ответчика Шанцева М.С., действующего по доверенности от 15.07.2011 года № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахина В.С. к АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), его филиалу в г. Таганроге о признании условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Парахин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (Банк) и его Таганрогскому филиалу о признании условий договора потребительского кредита от <дата> недействительными, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований Парахин В.С. указал, что <дата> с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор №-С. Данный договор был исполнен: Банк передал истцу <данные изъяты> рублей, а истец совершил платежи на сумму <данные изъяты> рубля, принудительно с истца в пользу Банка взыскали <данные изъяты> рубля. После вынесения Постановления ВАС от 17.11.2009 года № 8774/09 истец узнал о незаконности условий вышеописанного договора в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета Банку. Полагает, что включение такого условия в договор является основанием для признания всего договора недействительным, как нарушающим права потребителя. Полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки - двухстороннюю реституцию, а именно взыскание в пользу истца разницы на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что из условий договора он считает незаконными только обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Иные условия договора, в том числе о возврате основного долга на сумму <данные изъяты> рублей и оплате процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рубля незаконными не считает. Все эти условия были ему известны на момент обращения с заявлением о предоставлении кредита, до получения суммы займа, однако Банк не представил ему в отдельном извещении сведения о полной стоимости кредита. Против применения правил исковой давности возражал, так как полагает, что для него срок давности стал течь с даты его осведомленности о Постановлении ВАС. Он обращался весной 2010 года к мировому судье с заявлением об отмене решения о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредиту в связи с недействительностью договора в части, но ему было отказано с разъяснением права оспорить данный договор в отдельном производстве.

Представитель ответчика АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок обращения с иском по договору от <дата> истек. Срок давности начинает течь с даты начала исполнения сделки, то есть с <дата>, когда Банк перечислил 100 000 рублей на счет истца. Более того, признание недействительной части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между <дата> Парахиным В.С. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор №-С.

С <дата> истец стал погашать долг перед Банком, внося на счет банка денежные средства. С <дата> истец прекратил оплачивать кредит, и решением мирового судьи судебного участка № 12 города Таганрога Ростовской области от 10.08.2009 года удовлетворен иск ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и с Парахина В.С. и Парахина Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 26 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 12 города Таганрога Ростовской области от 10 августа 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парахина В.С. - без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> истец обратился к мировому судье о признании вышеуказанного договора недействительным в части, данное заявление 22 августа 2011 года возвращено заявителю с разъяснением ему права обратиться с соответствующим иском в Таганрогский городской суд Ростовской области. Данное Определение вступило в законную силу 17 октября 2011 года, что подтверждается Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года (т.1 л.д. 14).

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таганрогский филиал является структурным подразделением АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), а потому надлежащим ответчиком по делу является только АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО).

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае договор между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Парахиным В.С. был заключен <дата>, начал исполняться Банком также <дата>, и Парахиным В.С. <дата>, что подтверждается выпиской по расчетному счету и распоряжением операционному отделу от <дата>.

Соответственно срок исковой давности начал течь для истца не позднее <дата> и 3 летний срок истек <дата>. Факт обращения истца к мировому судье весной 2010 года и в августе 2011 года не имеют юридического значения, так как в данном случае отсутствуют основания оценивать обращение к мировому судье весной 2010 года как перерыв течения срока исковой давности, поскольку иск в установленном порядке не предъявлялся, а обращение с иском в августе 2011 года произошло по истечению 3-х летнего срока. На основании изложенного в удовлетворении иска о признании кредитного договора от <дата> между сторонами необходимо отказать, а потому подлежат отказу в удовлетворении и требования о применении последствий признания сделки недействительной и двухсторонней реституции в виде взыскания денежных средств <данные изъяты> рубля в пользу истца.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки на сумму <данные изъяты> рубля также следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в удовлетворении иска которой отказано, а потому заявление о взыскании судебных расходов истца необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парахина В.С. к АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), его филиалу в г. Таганроге о признании условий договора потребительского кредита недействительными, взыскании денежных сумм отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующий