Дело № 2-6978/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания              Краевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Н.П. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Артеменко Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей. С учетом уточенных исковых требований просила суд признать незаконными и недействительными действия ответчика по увеличению лимита по кредитным договорам, обязании возвратить денежные средства, оплаченные ею в результате навязанной услуги в сумме 54980 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гордиенко А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8)исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с исполнением кредитных обязательств в сентябре 2006г. по приобретению телефона, который был предоставлен истице ЗАО «Банк Русский Стандарт», последний предоставил карту № с денежным лимитом в размере 50 000 рублей путем направления по почте с письмом, в котором указано, что «в продолжении сотрудничества Банк бесплатно выпустил для Вас новую международную карту «Русский Стандарт» с денежным лимитом в размере до 50 000 рублей» без указания на обязательство на возврат предоставленных денежных средств. Указанная денежная сумма в ноябре 2006г. истицей была обезличена, и спустя месяц было получено письмо с графиком погашения задолженности по карте. До 10.05.2009г. платежи истицей производились регулярно, в пользу банка было перечислено 94980 рублей. 10.05.2009г. банк действующую карту № по несуществующему договору № 52914671 от 6 сентября 2006г., и не принял разумных мер и умышленно стал содействовать увеличению размера убытков. ЗАО«Банк Русский стандарт» выдал новую карту № по несуществующему договору № 52914671, но дату поставил другую от 5.09.2006г. И так как на счету ЗАО«Банк Русский стандарт» уже находилась сумма денег 94980 рублей, и ЗАО «Банк Русский стандарт», пользуясь указанной суммой, без каких либо затрат, в одностороннем порядке в июле 2009г. направляет еще одну карту № с лимитом 30 000 рублей, ранее указывалось что 29000 рублей, 1000 рублей было снято, за снятие денег. ЗАО«Банк Русский стандарт» указал договор № 80957553 от 27.07.2009 г., что заявление направлено в банк 24.07.2009 г. и банк в рамках этого договора выпустил карту указывая, что предоставил лимит 65000 рублей, однако карта выпущена 11.07.2009г. т.е до даты несуществующего договора. В апреле 2010 г. банк также в одностороннем порядке на карту № добавил 30000 рублей. Итого, общий лимит по данной карте составил 60000 рублей, а не так как указывает банк 65000 рублей. В июне 2010г. увеличил лимит карты № на 25000 рублей, хотя на июнь 2010г. по данной карте банку уже было проплачено 100 980 рублей. В общем итоге от банка получено 50000 рублей, проплачено 104980 рублей, незаконное обогащение составило 54980 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными и недействительными действия ответчика в связи с несоблюдением требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», по действиям; - увеличение лимита по карте № на 25000 рублей, - направление карты № с лимитом 30000 рублей, и увеличение лимита по этой же карте на 30000 рублей. Обязать Ответчика возвратить денежные средства, полученные от Артеменко Н.П. вследствие введения в заблуждение с пеней в сумме 999080 рублей, моральный вред в сумме 160 000 рублей.

Также пояснил, что ответчик ссылаясь на кредитный договор направляет в адрес истицы международную карту с денежным лимитом до 50 000 рублей без указания на необходимость погашения денежных средств и уплаты каких-либо процентов. Артеменко Н.П., предположив, что указанные денежные средства ей банком предоставлены в пользование безвозмездно, и необходимо будет вернуть только сумму снятую с карточки, а также наличии тяжелого материального положения обезличила в ноябре 2006 года сначала 25 000 рублей, а потом еще 25 000 рублей. Впоследствии регулярно производила платежи в размере 2730 рублей указанные банком как ежемесячный платеж по карте, и к 10.05.2009г. в пользу банка было перечислено 94980 рублей. В связи с приостановлением действия карты № банк выдает еще одну карту № с лимитом 30 000 рублей. В июне 2010 г. увеличил лимит карты № на 25000 рублей, хотя на июнь 2010 г. по данной карте банку уже было оплачено 100 980 рублей. Полагал действия банка незаконными, необоснованными и недействительными по предоставлению карт и увеличения лимита по ним. Признать договоры недействительными и привести стороны в первоначальное положение, так как указанные договоры и предоставленные истице кредитные карты являлись навязанной услугой. Она заблуждалась о природе договоров, полагая, что банк предоставляет ей денежные средства в безвозмездное пользование. А проценты по договорам платила, так как была введена банком в заблуждение. Но пояснил, что основание иска все же является признание договора недействительным как навязанной услуги, и никак иначе, кроме как в соответствии со ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что истице 45 лет (л.д. 55), она работает экономистом, подтвердил, что ежемесячно с октября 2006 года получала счета-выписки, с расшифровкой платежей, предоставленные ответчиком.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель банка, Бейсов С.М., выступающий по доверенности № 458 от 28.03.2011г. исковые требования не признал. Пояснил, что между Банком и Артеменко Н.П. и были заключены Договор о карте № 52914671 и Договор о карте № 80957553 в соответствии с действующим законодательством. Первый договор на основании оферты. 01.06.2006г. Артеменко Н.П. направила в банк заявление о предоставлении ей кредита. В данном заявлении Артеменко Н.П. просила заключить с ней договор, также было указано, что с условиями и тарифами банка она ознакомлена и согласна, которое было банком рассмотрено и принято решение об акцепте оферты клиента, в данном случае является открытие банковского счета, после чего карта вместе с уведомительным письмом и тарифами были направлены в адрес истца. Артеменко ознакомилась с данной информацией и приступила к расходованию денежных средств. По второму договору Артеменко Н.П. сама пришла в банк, где написала заявление о предоставлении кредита, после чего получила карту с лимитом 29 000 рублей. С условиями и тарифами банка также была ознакомлена. Безвозмездно предоставлялась карта, то есть за выпуск карты действительно Артеменко Н.П. ничего не оплачивала. Артеменко Н.П. объясняли, о чем есть ее заявление, что в случае если она не воспользуется картами, то проценты взиматься не будут. Она может использовать указанную карту и для получения зарплаты, и сама начислять туда деньги, это ее право. Но истица решила воспользоваться кредитом, просила об увеличении лимита и поэтому банк взимал с нее проценты, которые она добросовестно платила на протяжении пяти с половиной лет. Счета-выписки высылались в адрес истицы ежемесячно. Все суммы процентов начислялись в рамках заключенных договоров, которые могут быть рассмотрены как задолженность перед банком, но не как необоснованное обогащение. Просил применить к указанным правоотношениям срок исковой давности. Так, исходя из пояснений представителя истицы, он просит признать договоры недействительными по основаниям навязанной услуги, и на этом настаивал в судебном заседании, а также просил привести стороны в первоначальное положение, исходя из чего ответчик сделал вывод о том, что истец просит признать недействительным ничтожный договор и применить его последствия. Полагал, что истица о возникших правоотношения знала с самого начала - 05.09.2006 года. Ежемесячно получала счета-выписки с расшифровкой платежа, получение этих счетов истица не отрицала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.06.2006 г. Артеменко Н.П. направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление 1) (л.д. 9-11). В данном Заявлении 1 Артеменко Н.П. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении 1, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам 1) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам 1), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте № 52914671.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте № 52914671 Артеменко Н.П. просила Банк (п. 3 листа 2 Заявления 1): выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте № 52914671, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью на Заявлении 1 от 01.06.2006 г. Артеменко Н.П. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать - в рамках Договора о карте № 52914671 Тарифы по картам 1 и Условия по картам 1. в п.1.3. которых прямо предусмотрено, что Договор о карте № 52914671 в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам 1 и Тарифы по картам 1.

Направляя оферту о заключении Договора о карте № 52914671, Артеменко Н.П. понимала и соглашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении указанного договора будут действия Банка по открытию ей счета карты (п. 2.2.2, Условий по картам 1; абз. 3 листа 2 Заявления 1), О данном факте свидетельствует подпись Артеменко Н.П. на Заявлении 1.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления 1 - само Заявление 1, а также Условия по картам 1 и Тарифы по картам 1 являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Все существенные условия Договора о карте № 52914671 содержались в Заявлении 1, Условиях по картам 1 и Тарифах по картам 1: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23 % (п. 6 Тарифов по картам 1); ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета (кредита) - 1,9 % (п. 7 Тарифов по картам 1); плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы, предоставленной в кредит (п. 8 Тарифов по картам 1); права и обязанности сторон (разделы 6-9 Условий по картам 1), порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 10, 11 Условий по картам 1) и др. С указанными Условиями по картам 1 и Тарифами по картам 1 Артеменко Н.П. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на Заявлении от 01.06.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Артеменко Н.П. о заключении Договора о карте № 52914671, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 05.09.2006 г. открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Артеменко Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 52914671 от 05.09.2006 г. (л.д. 12-17).

В рамках Договора о карте № 52914671 на имя Клиента Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» № и направлена в адрес Артеменко Н.П.заказным почтовым отправлением вместе с информационными материалами об услуге Банка, связанной с эмиссией банковских карт (сам Клиент это подтверждает в исковом заявлении).

Пользовавшись финансовыми услугами Банка на протяжении 3 (трех) лет в рамках Договора о карте № 52914671. Артеменко Н.П. лично обратилась в Банк с просьбой заключить с ней ещё один договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Так, 24.07.2009 г. Артеменко Н.П. лично направила а Банк заявление (далее - Заявление 2) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении 2, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам 2) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее -Тарифы по картам 2), то есть сделала Банку очередное предложение (оферту) о заключении Договора о карте № 80957553.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте № 80957553 Артеменко Н.П. просила Банк (абз. 1 л. 1 Заявления 2): выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте № 80957553, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью на Заявлении 2 от 24.07.2009 г. Артеменко Н.П. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать - в рамках Договора о карте № 80957553 Тарифы по картам 2 и Условия по картам 2, в п. 1.8. которых прямо предусмотрено, что Договор о карте № 80957553 в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам 2 и Тарифы по картам 2.

Направляя оферту о заключении Договора о карте № 80957553, Артеменко Н.П. понимала и соглашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении указанного договора будут действия Банка по открытию ему Счета карты (п. 2.2.2. Условий по картам; абз. 2 листа 1 Заявления 2). О данном факте свидетельствует подпись Артеменко Н.П. на Заявлении 2.

На Заявления 2 Артеменко Н.П. от 24.07.2009 г. однозначно следовало, что её предложение о заключении Договора о карте № 80957553 основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении 2, Условиях по картам 2 и Тарифах по картам 2, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются её офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), а именно: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36 % (п. 6 Тарифов по картам 2); плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита- 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы, предоставленной в кредит (п. 7 Тарифов по картам 2); права и обязанности сторон (разделы 6-9 Условий по картам 2), порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 10, 11 Условий по картам 2) и др.

Банк получил оферту Артеменко Н.П. о заключении Договора о карте № 80957553, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 27.07.2009 г. открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Артеменко Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 80957553 от 27.07.2009 г.

В рамках Договора о карте № 80957553 на имя Клиента Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» №, которую Артеменко Н.П. лично получила в отделении Банка 10.08.2009 г., о чем ею была собственноручно подписана расписка в получении указанной карты. В данной расписке Артеменко Н.П. ещё раз подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями по картам 2 и Тарифами по картам 2.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» является коммерческим негосударственным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России № 2289. Банк осуществляет свою деятельность, цели и виды которой предусмотрены в учредительных документах, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и со всеми положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») ( л.д.67-90 т.1).

В соответствии е абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (далее - Закон «О банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен бы и, заключён и письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, сели письменное предложение заключить договор принято и порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора, считаемся акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано и оферте).

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь к виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в пей условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, им это сделано в ст. 550 «Форма договора продажи недвижимости», ст. 651 «Форма и государственная регистрация договора аренды здания и сооружения» Гражданского Кодекса - где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434)», соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Таким образом, Договор о карте № 52914671 от 05.09.2006 г. и Договор о карте №80957553 от 27.07.2009 г. заключены надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферт и последующих договоров сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из лицевого счета исполнение сделки истцом началось 05 сентября 2006 года, тогда как в суд с иском она обратилась только 25 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, в силу ст.167 ГПК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, указанное истицей не согласуется с ее утверждением, что предоставленный ей кредит со стороны банка является безвозмездным и в связи с чем она просит у суда взыскать 54 980 рублей, уплаченных свыше предоставленных. Суд критически относится к этим пояснения истицы, так как Банк является кредитующей организацией, истица уже обращалась в банк ранее за предоставлением кредита, а также ежемесячно оплачивала проценты по полученным денежным средствам и получала ежемесячно счета-выписки по платежам.

На основании всего выше изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Артеменко Н.П. к ЗАО «банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, о чем говорится и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Артеменко Н.П. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Председательствующий                       Фатыхова Е. М.