Дело № 2-2026/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Фатыховой Е.М. при секретаре: Краевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Зайцевой О.В. к Роменскому И.В. о защите прав потребителей у с т а н о в и л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд в интересах Зайцевой О.В. к Роменскому И.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 29.07.2010г. между Зайцевой О.В. и ИП Роменским И.В. были заключены договора подряда № 102 и № 105 на демонтаж и установку оконных блоков в ее квартире с гарантийным сроком в отношении монтажных работ - 5 лет, в отношении оконных блоков - 3 года. Стоимость металлопластиковых конструкций согласно договоров подряда составила: по договору № 102 - 15 193 руб. + доплата за усиление конструкции - 1 190 руб. согласно товарных чеков и кассовых чеков (кассовый чек от 29.07,10 г. -14 000руб., кассовые чеки от 30.07.10 г.- 40руб. и 1 150 руб.), по договору № 105 - 33 960 руб. согласно товарного и кассового чеков (товарный чек б/н и кассовый чек от 30.07.10 г. - 33 960 руб.). Зайцева О.В. свои обязательства по договорам исполнила полностью, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В гарантийный период в оконных блоках проявились недостатки. Сначала неоднократно устно, а затем 03.02.11 г. письменно потребитель обратилась к ИП Роменскому И.В. с претензией и требованием устранить выявленные недостатки в оконных блоках в течение десяти дней. На претензию потребителя ИП Роменский И.В. не отреагировал. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ИП Роменского И.В. в пользу Зайцевой О.В. стоимость оконных блоков в сумме 16383 руб. согласно договора подряда № 102 от 29.07.10 г., товарных и кассовых чеков, стоимость оконных блоков в сумме 33 960 руб. согласно договора подряда № 102 от 29.07.10 г., товарного и кассового чека, неустойку в размере 3 % от стоимости оказания услуги согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 14.02.11 г. по день вынесения решения суда (неустойка по состоянию на 28.02.1 1 г. составила 50 343 руб. х 3 % х 15 дней = 22654,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 536,81 руб. Взыскать с ИП Роменского И.В. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Зайцевой О.В., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП». В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП», Мирвода Н.Г., представляя также интересы истца по доверенности от 16.02.2011г. (л.д. 18) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на то, что несоответствие изготовления и установки металлопластиковых конструкций по договорам № 102 и № 105 от 29.07.2010г. в квартире потребителя требованиям ГОСТ подтверждается экспертным заключением № 1508/10-6 от 23.09.2011г. Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства приглашался в судебные заседания 30.03.2011г., 15.11.2011г., 23.11.2011г., 14.12.2011г. присутствовал в судебном заседании 30.03.2011г. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. За получением повестки на судебные заседания 15.11.2011г., 23.11.2011г., 14.12.2011г. в почтовое отделение не явился, конверты возвращены без вручения по истечению срока хранения. Дважды уведомлялся телеграммой, адресату не доставлена, по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую пометку на судебное повестке, которая возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Поскольку имел место факт вручения ответчику судебного извещения, ответчик присутствовал в судебном заседании 30.03.2011г., суд делает вывод о том, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего дела и заявленные исковые требования. Представление ответчиком своих возражений по иску является его правом, а не обязанностью. Ответчик не желает получать судебных извещений, не интересуется ходом рассмотрения иска, не является в судебное заседание, что не может служить основанием к очередному отложению судебного разбирательства, так как предусмотренные ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел стекли. Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему. 29.07.2010г. между Зайцевой О.В. и ИП Роменским И.В. были заключены договора подряда № 102 и № 105 на демонтаж и установку оконных блоков в ее квартире с гарантийным сроком в отношении монтажных работ - 5 лет, в отношении оконных блоков - 3 года (л.д. 3-6, 8-10). Стоимость металлопластиковых конструкций согласно договоров подряда составила: по договору № 102 - 15 193 руб. + доплата за усиление конструкции - 1 190 руб. согласно товарных чеков и кассовых чеков (кассовый чек от 29.07,10 г. -14 000руб., кассовые чеки от 30.07.10 г.-40руб. и 1 150 руб.), по договору № 105 - 33 960 руб., согласно товарного и кассового чеков (товарный чек б/н и кассовый чек от 30.07.10 г. - 33 960 руб.). Зайцева О.В. свои обязательства по договорам исполнила полностью, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.7, 11). В гарантийный период в оконных блоках проявились недостатки, а именно: продувание и протекание створок в оконных блоках на балконе; трещины в углах рам на балконе; царапины на рамах на балконе; перекосы по штапику на балконе; отливы на балконе собраны с кусков, а не целиком, в результате происходит залитие балкона; рама на балконе согласно эскизу № 123 состоит из 3-х частей, а по факту из 4-х частей; конструкция балкона имеет не правильную форму из-за несоблюдения размеров импоста приблизительно 4-5 мм; балконный блок и створки не соответствуют размеру по ширине, указанному в эскизе № 123 приблизительно на 8 мм; в балконном блоке отсутствует прижим с петлевой стороны; в кухонном окне царапины в верхней части створки. Сначала неоднократно устно, а затем 03.02.11 г. письменно потребитель обратилась к ИП Роменскому И. В. с претензией и требованием устранить выявленные недостатки в оконных блоках в течение 10 дней (л.д. 13). На претензию потребителя ИП Роменский И.В. не отреагировал. По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 61-74). Согласно выводов экспертного заключения № 1508/10-6 от 23.09.2011г. (л.д.62-71)изготовление металлопластиковых конструкций по договорам №102 и №105 от 29.07.2010 г. в квартире № 90 жилого дома <адрес>, а именно: оконных блоков кухни и жилой комнаты, дверного балконного блока жилой комнаты и остекления балкона квартиры, имеет несоответствия требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поли винилхлоридных профилей. Технические условия». Предъявляемых к качеству работ по изготовлению металлопластиковых конструкций: п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поли винилхлоридных профилей. Технические условия". - наличие заусенцы в водоотводящих отверстиях в фальце нижнего го ризонтального профиля створки оконного блока, препятствующие отводу во ды; п. 5.6.16. и п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техниче ские условия"; - неплотное прилегание уп лотняющих прокладок остекления оконного блока к стеклу и наличие выпира ний в стыках по углам ; п. 5.8.5 и п. 5.8.6. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" - отсутст вие полного притвора с образованием зазоров от 5 мм внизу до 8 мм вверху при не закрытой дверной ручке, с трудом фиксирующейся в замке при прило жении нагрузки не соответствует требованиям; п.5.3.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" - Наличие трещин в левом боковом, правом фасадном и левом фасадном блоках остекления балкона по сварному шву в уг ловых соединениях горизонтального нижнего и вертикального правого смежных профилей переплетов с раскрытием до 1,0 мм по сварному шву с переходом на нижний профиль волосной трещиной. Установка металлопластиковых конструкций по договорам №102 и №105 от 29.07.2010 г. в квартире <адрес>, а именно: оконных блоков кухни и жилой ком наты, дверного балконного блока жилой комнаты и остекления балкона квар тиры, имеет следующие несоответствия требованиям ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами", предъявляемым к качеству работ по установке металлопластиковых конструк ций, а именно: - п. 5.3.2. ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами" - с монтажными зазорами, заполненными монтажной пеной по установке оконного блока (65 мм. по верху, от 45 мм до 65 мм.); (55 мм по верху, от 48 мм до 65 мм по правому боку и 8 мм по низу); (от 30 мм до 45мм)по установке дверного балконного блока (55 мм по верху, 70 мм по леву боку и 30 мм по низу) рекомендациям Приложения Б.5.3 ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лен тами" - выполнение монтажных швов без п. 5.1.9 ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами" - выполнение монтажных швов без применения пластиковых нащельни ков наружных монтажных швов, и без оштукатуривания их ре комендациям Приложения Б. 5.4 ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами" - установка верха блока остекления левой боковой стороны балкона за краем вышерасположен ной балконной плиты без возможности крепления к ней. Несоответствия изготовления и установки металдопластиковых кон струкций по договорам №102 и №105 от 29.07.2010 г. в квартире <адрес> требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техниче ские условия", предъявляемым к качеству работ по изготовлению металлопла-стиковых конструкций и требованиям ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с пароизоляционными саморасширяющимися лентами", предъявляе мым к качеству работ по установке металлопластиковых конструкций, не являются скрытыми недостатками. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Роменский И.В. исковые требования не признал, пояснил, что конструкции были установлены в августе, заштукатурили откосы, работа истцом принята. Спустя 6 месяцев, в период гарантийного срока, истица обратилась с претензией по качеству работы. Не отрицал, что допущенные недостатки подлежат исправлению. Полагал, что претензия не может считаться судом легитимной поскольку заказчиком является Зайцева О.В., а претензия составлена от третьих лиц, которые впоследствии обратились с заявлением в ТГОО «ТЛП». Претензий от Зайцевой О.В. по качеству работ не поступало (л.д.29 оборот). Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного Закона). В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п.1.6, п.1.7 договора подряда № 102 (л.д.3-5), договора подряда № 105 (л.д.8-10) качество оконных блоков по настоящему договору должно соответствовать ГОСТу 30674-99, монтажные работы должны соответствовать ГОСТу 52749-2007г; п.1.10, п.1.11 договоров в отношении монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, а в отношении оконных блоков устанавливается 3 года, который начинает течь с момента подписания акта выполненных работ. П.3 договоров стоимость работ 15 193 рублей и 33 960,79 рублей соответственно. В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством возмещению подлежит реальный ущерб. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд считает должным удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости оконных блоков в соответствии с договорами подряда № 102, № 105 от 29.07.2010г. в сумме 16383 рублей и в сумме 33 960 рублей по тем основаниям, что ответчик в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 1.01.2010г.) не выполнил указанные в претензии требования, не представил доказательств в опровержение доводов истца, в том числе и путем назначения экспертизы. В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В данном случае является претензия потребителя на имя ИП Роменского И.В. с требованием в течении 10 дней устранить недостатки по работе (л.д.13), которая до настоящего времени оставлена без исполнения. В силу той же ст.30 и 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом рассчитана неустойка в размере 22 654,35 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным. Учитывая срок неисполнения обязательств, период просрочки, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривается. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественной услуги, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ. Расчет суммы штрафа: 16383+33960+22654,35+10000= 82997,35 : 4 = 20749,33руб. - в доход местного бюджета и 20 749,33 руб. - в доход ТЛП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, до вынесения решения дело слушалось в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по оформлению доверенности в размере 425 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 536,81 согласно представленным квитанциям. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 72997,35 рублей, что составляет 2389,92 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2589,92 руб. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Роменского И.В., до настоящего времени не оплачена. Исковые требования судом удовлетворены за счет ИП Роменского И.В. с учетом выводов данной экспертизы. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 15603 рублей (л.д.75) соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертиза подлежит за счет ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Таганрогской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Зайцевой О.В. к ИП Роменскому И.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Роменского И.В. в пользу Зайцевой О.В. стоимость оконных блоков в сумме 16383 руб. согласно договора подряда № 102 от 29.07.10 г., товарных и кассовых чеков, стоимость оконных блоков в сумме 33 960 руб. согласно договора подряда № 102 от 29.07.10 г., неустойку в размере 22654,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 536,81 руб., а всего 86 959,16 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Роменского И.В. штраф в доход местного бюджета в размере 20 749,33 рублей. Взыскать с ИП Роменского И.В. штраф в доход ТОО «ТЛП» в размере 20 749,33 руб.. Взыскать с ИП Роменского И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2589,92 руб. Взыскать с ИП Роменского И.В. в пользу <данные изъяты> вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере 15603 рублей. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.
применения пароизоляционных саморасширяющихся лент со стороны поме щения