Дело № 2-769-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог                                                                                                                 12 мая 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лобачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамов К. С. к Гукосян А. Р. и Урусову Р. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов К. С. обратился в суд с иском к Гукосян А. Р. об обращении взыскания на автомобиль марки № <дата>, заложенный по договору залога автотранспортного средства № от <дата>, заключенному между Гукасян А. Р. и Байрамов К. С. в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от <дата>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> между Гукосян А. Р. и Байрамов К. С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Кулажниковой Н.Н., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения займа установлен до <дата>. Ответчик в указанный срок обязательство по возврату займа не исполнил. На основании договора займа №, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки № <дата>. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Стоимость указанного закладываемого автомобиля по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

На основании статьи 39 ГПК РФ Байрамов К. С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Гукосян А. Р. в его пользу сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Урусову Р. Б., так как в настоящее время является собственником данного автомобиля.

Байрамов К. С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Байрамов К. С., Леонов И.И. действующий на основании ордера от <дата> № в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении и с учетом уточненных требований поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений. Заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Байрамов К. С., Гукосян А. Р. и Урусову Р. Б.

Заслушав объяснения, лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1.

Судом установлено, что <дата> между Байрамов К. С. (заимодавец) и Гукосян А. Р. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Гукосян А. Р. взял у Байрамов К. С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от <дата>, содержащим расписку заемщика о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных средств ответчиком, не представлено.

На основании изложенного суд находит, что требования истца, основанные на договоре займа от <дата>, о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

2.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа от <дата> между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Урусову Р. Б., что подтверждается учетной карточкой, предоставленной МРЭО МВД <адрес> (л.д. 61,62).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

Кроме того, пунктом 2.4. договора залога автотранспортного средства от <дата> стороны установили, что в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано ответчиком в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Байрамов К. С.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права и условий договора Гукосян А. Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на автомбиль марки № подлежат удовлетворению.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора).

Ответчиками не заявлено возражений против требования истца, определить начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости рыночной, ответчиками не представлялось. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из цены, установленной в договоре, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - Гукосян А. Р.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Байрамов К. С. к Гукосян А. Р. и Урусову Р. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гукосян А. Р. в пользу Байрамов К. С. <данные изъяты> рублей суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки № - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гукосян А. Р. в пользу Байрамов К. С. <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.

Председательствующий. Подпись.