об обязании совершить работы по ремонту канализации и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Таганрогский городской суд /
об обязании совершить работы по ремонту канализации и компенсации морального вреда

об обязании совершить работы по ремонту канализации и компенсации морального вреда

№ 2-5498/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Решетняк Э.А. к ООО УК «Центральное», МУП «Управление «Водоканал», МУП «ЖЭУ», Администрации г.Таганрога о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» (далее ТГОО «ТЛП») в интересах Решетняк Э.А. к ООО УК «Центральное» г. Таганрога о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что Решетняк Э.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры <адрес>

С 2008г. потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем система ЦК требует ремонта. Потребитель неоднократно обращался в разные инстанции с заявлениями по ремонту системы ЦК, однако ремонтные работы произведены не были. На заявление потребителя в ООО УК «Центральное» от 23.05.2011г. о проведении ремонта системы ЦК, устранив причину проникновения фекалий в ее квартиру управляющей компания не отреагировала. С учетом уточенных исковых требований просили суд обязать ответчиков произвести ремонт дворовой канализации в объеме экспертного заключения № 236/7 от 24.07.2011г. в течении 10 дней. Взыскать с ответчиков в пользу Решетняк Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителей, 50% от которого взыскать в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности № 1Д-755 от 30.05.2011г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Решетняк Э.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры <адрес> согласно Договора передачи № 2669 от 29.12.1992 г. С 2008 года потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В результате этого система ЦК требует ремонта, так как фекалии поступают в квартиру потребителя через раковину, ванну, унитаз. В квартире потребителя запах зловония и проживать в квартире практически не возможно. С 2008 года потребитель обращается с письменными заявлениями в МУП «Управление «Водоканал», Зам. Гл. Администрации г. Таганрога, Прокуратуру г. Таганрога, однако, ремонтные работы по ремонту системы ЦК произведены не были. 23.05.11 г. потребитель письменно обратилась в ООО «УК «Центральное» с заявлением и просьбой проведения ремонта системы ЦК, устранив причину проникновения фекалий в ее квартиру. На заявление потребителя письмом № 532 от 06.06.11 г. Директор ООО «УК «Центральное» сообщил потребителю, что он обратился в МУП «Управление «Водоканал» по вопросу выполнения ремонта канализационного колодца подъезда № 1 и прочистке дворовой сети ЦК дома, однако ремонтные работы до настоящего времени не проведены.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральное» - Мороз М.В., действующая на основании доверенности №960 от 01.09.2011 г., исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с ЖК РФ управляющая компания должна содержать общее имущество дома, что ими и делается. Действительно истица обращалась к ним с заявлением о проведении ремонта системы ЦК, для устранения причин проникновения фекалий в ее квартиру. По обращению потребителя был направлен специалист, в ходе обследования выявлено, что все стояки в квартире находятся в рабочем состоянии, причина находится внес стен дома - во дворе, в связи с чем управляющей компанией было направлено обращение в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой дать соответствующее распоряжение по ремонту канализационного колодца подъезда № 1 (вк.1) и прочистке дворовой сети ЦК указанного дома. Полагала, что ООО УК «Центральное» не должно нести ответственность по данному иску, так как данный колодец находится в ведении МУП «Управление «Водоканал».

Представитель МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., действующий на основании доверенности № 8 от 11.01.2011г. исковые требования не признал, пояснил, что согласно соглашения от 26.12.2009 г. управляющей организацией жилого дома по <адрес> с 01.01.2010г. является ООО УК «Центральное». Дом передан в удовлетворенном техническом состоянии. В период обслуживания данного дома МУП «ЖЭУ» работы выполнены на большую сумму, чем было оплачено жителями, в результате чего образовалась задолженность на сумму 218529,11 рублей. согласно информации о выполненных работах по ст. «Текущий ремонт» на данном доме были работы по смене труб канализации проводились в октябре 2009г. просил в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Яковлева Н.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, сославшись на то, что представителями МУП «Управление «Водоканал» в присутствии главного инженера ООО УК «Центральное», жильца квартиры <адрес> составлен акт обследования дворовой канализационной линии, расположенной по адресу <адрес>, в результате чего установлено, что дворовая канализация находится в технически исправном состоянии, динамика стоков положительная. Произведено обследование трубопроводов центрально канализации. Установлено, что они зачеканины и течи не имеют. Высказала свое несогласие с выводами экспертного заключения № 236/7 от 24.07.2011г. изложенными в п.2.1.5 полагая, что заключение эксперта о заиливании выпуска трубопровода из первого подъезда не соответствует действительности, так как визуально это установить не возможно, также и то что канализация работает на подпоре. Просадка трубопроводов фекальной канализации также определена визуально. С протяженностью замены трубопроводов не согласны. Просила назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу об определении перечня и объема работ по ремонту системы центральной канализации. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просили, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Решетняк Э.А. от которой поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решетняк Э. А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры <адрес> согласно Договора передачи № 2669 от 29.12.1992 г.

С 2008 года потребителю не сказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В результате этого система ЦК требует ремонта, так как фекалии поступают в квартиру потребителя через раковину; ванну; унитаз. В квартире потребителя залах зловония, проживать в квартире практически невозможно,

С 2008 года потребитель неоднократно обращалась с письменными заявлениями; в МУП «Управление «Водоканал», Администрацию г.Таганрога, Прокуратуру г.Таганрога, однако, ремонтные работы по ремонту системы ЦК произведены не были,

23.05.11г. потребитель письменно обратилась с заявлением в ООО «УК «Центральное» и с просьбой проведения ремонта системы ЦК, устранив причину проникновения фекалий в ее квартиру. (л.д.6)

В связи с обращением потребителя ООО УК «Центральное» обратилось с письмом исх. №532 от 06.06.2011г. на имя директора МУП «Управление «Водоканал» с просьбой дать указание соответствующим структурам выполнить работы по ремонту канализационного колодца подъезда № 1 (кВ.1) и прочистке дворовой сети ЦК дома <адрес> (л.д.19)

Согласно выводов экспертного заключения № 236/7 от 24.07.2011г. (л.д.26-31) - причиной затопления помещений квартиры <адрес> фекальными водами является заиления наружных трубопроводов фекальной канализации, заиления колодцев фекальной колодцев, просадка трубопроводов фекальной канализации.

Для устранения причин поступления фекалий в квартиру <адрес> потребителя необходимо выполнить строительно-монтажные работы по ремонту дворовой канализации.

Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см вручную -
3,5 кв.м

Строительный мусор - 0,21 т

Разборка покрытий и оснований щебеночных - 0,42 куб. м. конструкций

Строительный мусор - 0,672 т

Разборка трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 100 мм - 30,5 м

Строительный мусор - 0,46055 т

Очистка колодца от мокрого ила и грязи без труб и арматуры - / куб, м. ила,
грязи

Строительный мусор - 1,4 т

Разборка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до
2 м, группа грунтов 2. Вертикальные стенки без креплений, применен
коэффициент к оплате труда рабочих - строителей- 0,8- 35 куб. м грунта

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой
плотности диаметром 100 мм (выпуск) - 4,5 м

Устройства основания под трубопроводы песчаного - 1,75 куб. м.

Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 150 мм ~ 25,0м

Трубы канализационные поливинилхлоридные «Флексорен» диаметром 140 мм -
25,25м

Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах
сухих - I резка

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 ~28 куб. м.

Песок природный для строительных работ средний - 5,25 куб. м.

Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный с погрузкой вручную: погрузка -2, 74 т

Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках. Грунт
растительного слоя (земля, перегной): погрузка - 72,25 т

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т
работающими вне карьера, расстояние перевозки 10 км, класс груза 1 - 14,99 т

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из
литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см- 3,5 кв. м

Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или
известнякового щебня - 3,5 кв. м

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. пояснила, что при проведении исследований по адресу <адрес>, было установлено, что стояки все находятся в хорошем техническом состоянии, в квартире №1 по вышеуказанному адресу выполнены работы по замене стояка фекальной канализации. Что касается колодцев находящихся в дворовой части жилого дома, то было установлено, что колодец подвержен частичному разрушению, выпуск трубопровода который находиться в данном колодце просел, верх трубы выпуска трубопровода фекальной канализации возвышается над дном колодца на 5 см. Дно колодца полностью заилено и дворовая фекальная канализация работает на подпоре. Что касается кирпичной кладки колодцев фекальной канализации, то она также подвержена частичному разрушению. Таким образом, причиной затопления помещения квартиры №1 фекальными водами является заиление наружных трубопроводов фекальной канализации, заиление колодцев, и просадка трубопроводов. Для устранения причин затопления помещения, необходимо заменить выпуск от кв. 1 по фундаменту, и по тротуару до колодца №2.

При открытии колодца был произведен замер дна, и верх трубопровода, после чего по разности отметок было определено заиление и просадка трубы. Замеры производились с помощью электронной рулетки. Трубопровод от дна колодца должен возвышаться на 25 см., этот холодец находится ниже, в связи, с чем прохождение фекальных вод невозможно.

Согласно акта от 17.06.2011г. составленного ООО УК «Центральное» (л.д.67) в квартире <адрес> и в подвале под кВ.1 стояки и трубопровода ЦК находятся в технически исправном состоянии. В связи с частыми подпорами в кВ.1 сливы: раковина, ванная и унитаз постоянно заглушены. Канализационный колодец, расположенный на расстоянии 6 м. от стены кВ.1 находится в полуразрушенном, заиленном состоянии, на дне обломки кирпича. Техническое состояние выпуска канализации визуально определить невозможно.

Согласно акта осмотра дворовой канализации от 07.11.2011г. составленного совместно ООО УК «Центральное», МУП «Управление «Водоканал» (л.д.116) - дворовая канализация находится в технически исправном состоянии, динамика стояков положительная. В подвальном помещении трубопроводы центрально канализации зачеканины, течи не имеют.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик МУП «Управление «Водоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. П.1.1.30 правил - при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникший аварий и ликвидации их последствий.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, установлено понятие "границы балансовой принадлежности", а именно - линии раздела элементов систем водоснабжения ;и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ответа КУИ г.Таганрога (л.д.128) дворовая сеть центральной канализации и канализационный колодец, расположенные в домовладении по адресу <адрес> учитываются в Реестре муниципального имущества г.Таганрога и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Управление «Водоканал» является должным ответчиком по делу, поскольку ответчиком не принималось должных мер по обслуживанию канализации, что привело к заиление наружных трубопроводов фекальной канализации, заилению колодцев, и просадке трубопроводов. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В удовлетворении требований к ООО УК «Центральное», МУП «ЖЭУ», Администрации г.Таганрога следует отказать.

Причины затопления помещений <адрес> отражены в экспертном заключении № 236/7 от 24.07.2011г., которое принято судом в качестве доказательства.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является специалистом с высшим инженерно-техническим образованием, стажем работы 35 лет, в том числе ГИП - 15 лет, стаж работы экспертом 10 лет. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращалась с заявлениями по ремонту дворовой сети ЦК жилого дома по <адрес>, в том числе МУП «Управление «Водоканал». В свою очередь, управляющая компания, в связи с обращением потребителя, также просили директора МУП «Управления «Водоканал» дать указание по выполнению работ по ремонту канализационного колодца подъезда № 1 (кВ.1) и прочистке дворовой сети ЦК жилого дома по <адрес>, однако должного технического обслуживания произведено не было.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о понуждении МУП «Управление «Водоканал» произвести ремонт дворовой канализации в соответствии с локальной сметой заключения эксперта № 236/7 от 24.07.2011г.

Требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. МУП «Управление «Водоканал» нарушает права потребителя на оказание качественной услуги из-за чего истцам приходится испытывать неудобства проживания в квартире. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Сумму компенсации морального вреда суд определяет 5000 рублей с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Расчет суммы штрафа: 5000:2 = 2500 руб.

В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 2500 руб. х 50% = 1250 руб.

В связи с чем, следует взыскать с МУП «Управление «Водоканал» штраф в доход местного бюджета в сумме 1250 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 1250 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Решетняк Э.А. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.12) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148162 от 25.05.2011г. (л.д. 11)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Решетняк Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и 500 рублей расходов по оформлению доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера пошлина <данные изъяты> составляет 200 руб. (возмещение морального вреда - 200 руб. и обязание произвести работы - 200 руб.)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела по определению суда назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО УК «Центральное», до настоящего времени не оплачена.

Исковые требования судом удовлетворены за счет МУП «Управление «Водоканал» с учетом выводов данной экспертизы. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 12 000 рублей (л.д.24-25) соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертиза подлежит за счет ответчика, также как и явка в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя МУП «Управления «Водоканал» в размере 2 000 рублей (л.д.119-120)

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Решетняк Э.А. к ООО УК «Центральное», МУП «Управление «Водоканал», МУП «ЖЭУ», Администрации г.Таганрога о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать МУП «Управление «Водоканал» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по системы центральной дворовой канализации: