№ 2-6491-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области в составе Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коркошко РИ к Администрации г. Таганрога о признании недействительным межевания и установления границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Коркошко Р.И. просит суд признать недействительными материалы межевания и установления границ земельного участка, с кадастровым № общей площадью 682 кв.м., расположенного в границах кадастрового паспорта по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец Коркошко Р.И., является собственником нежилого помещения - автомойки, литер <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) нежилого помещения - станции технического обслуживания автомобилей, является Гриценко ЕБ Указанное имущество расположено на земельном участке, общей площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес> При этом, как указано в иске, согласно кадастрового паспорта земельного участка, общей площадью 682 кв.м., с кадастровым №, его границы проходят по стене нежилого помещения истца, в нарушение ст.ст. 33,35,36 Земельного кодекса РФ, без учета площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации помещения автомойки. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году РР ООО «ВОА». Формирование земельного участка в таких границах является нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ. Решения Администрацией города по утверждению проекта границ спорного земельного участка, как того требует статья 29 Земельного кодекса РФ, общей площадью 682 кв.м., не принималось. Также в иске указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Согласно письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от <дата> исх. № было установлено, что при образовании земельных участков должен быть обеспечен доступ к участкам смежных землепользователей. Земельный участок, площадью <данные изъяты> сформирован в нарушение действующего законодательства, так как его границы проходят по стене несмежного нежилого помещения, без учета въезда - выезда, а также без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации смежного здания. Полагая формирование спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Гриценко ЕБ Коркошко РИ судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель 3-го лица Гриценко Е.Б. по доверенности Спичакова в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приобщить отзыв по делу с приложением письменных документов по существу рассматриваемого спора. При этом, как указано в отзыве Комитета, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от <дата> РРО ОО «ВОА» было отказано в признании права собственности на самовольно возведенную станцию технического обслуживания, лит. «А» «В», по адресу: г. <адрес> Арбитражным судом было установлено, что земельный участок под строительство обществу не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Определением Апелляционной инстанции от 06.03.2006 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 оставлено без изменения. Однако, в дальнейшем в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области от 29.09.2009 за РРО ОО «ВОА» было признано право собственности на самовольно возведенные строения: станцию технического обслуживания автомобилей лит. «А», общей площадью <данные изъяты> находящуюся на земельном участке кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес> Таким образом, мировым судьей было признано право собственности на те же самые объекты, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. В дальнейшем, указанная станция была приобретена Гриценко Е.Б. на основании договора купли-продажи от <дата> Кроме того, сослался на заключение судебного эксперта от <дата> №, проведенного в рамках дела №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о невозможности обслуживания и эксплуатации автомойки по прямому назначению без выделения для этих целей земельного участка, прилегающего к фасадной стене. Коркошко Р.И. обратился <дата> в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога с заявлением о перераспределении границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: пе<адрес>, с обеспечением въезда-выезда к помещению автомойки. На основании этого обращения <дата> исх. № Комитет по управлению имуществом направил запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству по вопросу дачи заключения о возможности изменения ранее установленных границ с учетом обстоятельств, изложенных в обращении заявителя. В соответствии с письмом от <дата> исх. № Комитет по архитектуре и градостроительству ответил, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сформирован с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку не обеспечен проезд к смежному земельному участку. В соответствии с заявлением от <дата> Р.И. Коркошко обратился в Комитет с заявлением о разделе вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 11.4. Земельного кодекса РФ. В целях разрешения спорной ситуации Комитет по управлению имуществом, в соответствии с требованиями ст. 11.4. Земельного кодекса РФ, подготовил кадастровые паспорта двух земельных участков, образованных при разделе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и направил <дата> пакет документов для осуществления указанного раздела. При этом, основанием для раздела послужили также выводы, изложенные в решении Таганрогского городского суда от <дата>, в соответствии с которым Гриценко Е.Б. было отказано в приобретении в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты> по причине того, что ею не доказана необходимость использования всей площади земельного участка, поскольку она использует лишь его часть, на которой расположена станция технического обслуживания автомобилей. Другая часть спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, проходит по границе нежилого помещения истца, и используется им для обслуживания и эксплуатации автомойки. Как установлено вышеуказанным решением суда от <дата> Гриценко Е.Б. договор аренды на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации автосервиса, не заключала. Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, ввиду чего, исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как отсутствует сам спорный объект. Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 05.03.2009 Коркошко Р.И. является собственником нежилого помещения - автомойки, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: пе<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная автомойка расположена на земельном участке, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что прямо следует из кадастрового паспорта земельного участка. В соответствии с п.1 постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> РРООО «ВОА» был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> Однако, на кадастровый учет он был поставлен лишь в феврале 2009г, что подтверждается отметкой о принятии соответствующего заявления от <дата> на постановку ФГУ «Земельная кадастровая палата» на кадастровый учет спорного земельного участка. Кроме того, материалы межевания спорного участка датированы 2007г., что прямо следует из акта согласования границ от <дата>, представленного в материалы дела. Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, в соответствии со схемой размещения земельных участков, граница спорного земельного участка, общей площадью 682 кв.м., на части которого расположена станция технического обслуживания автомобилей, принадлежащая Гриценко Е.Б., проходит по границе фасадной части здания автомойки истца. При этом, формирование данной границы влечет нарушение прав истца, поскольку в нарушение требований ст.33,35 Земельного кодекса РФ, у него отсутствует въезд-выезд к помещению мойки. Кроме того, помимо отсутствия въезда-выезда, также отсутствует площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания. В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Данный вывод подтверждается постановлением ФАС СКО от <дата> по делу №№ <дата> Р.И. Коркошко обратился в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога с заявлением о перераспределении границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: пе<адрес>, <адрес>, с обеспечением въезда-выезда к помещению автомойки. На основании этого обращения <дата> исх. № Комитет по управлению имуществом направил запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству по вопросу дачи заключения о возможности изменения ранее установленных границ с учетом обстоятельств, изложенных в обращении заявителя. В соответствии с ответом от <дата> исх. № Комитет по архитектуре и градостроительству пояснил, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сформирован с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку не обеспечен проезд к смежному земельному участку, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: е<адрес> В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № Гриценко Е.Б. было отказано в иске о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к заключению договора купли-продажи на земельный участок, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для отказа послужил тот факт, Гриценко Е.Б. не доказала, как того требуют ст.ст.33,35 Земельного кодекса РФ, необходимость использования всего земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, для эксплуатации и использования станции технического обслуживания автомобилей, так как общая площадь строений, принадлежащих Гриценко Е.Б. составляет <данные изъяты> тогда как площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <дата> В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а его выводы являются преюдициально установленными. В соответствии с заявлением от <дата> Р.И. Коркошко обратился в Комитет с заявлением о разделе вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст. 11.4. Земельного кодекса РФ. На основании указанного заявления Комитет по управлению имуществом, в соответствии с требованиями ст. 11.4. Земельного кодекса РФ, подготовил материалы межевания и поставил на государственный кадастровый учет два вновь образованных земельных участков, образованных при разделе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> земельного участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> Раздел спорного участка подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В соответствии со ст. 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Формирование границ земельных участков, их перераспределение, раздел, является прерогативой органов местного самоуправления в лице соответствующих органов. Суд приходит к выводу, что раздел земельного участка имеет иную правовую природу, отличную от требований о признании недействительными материалов межевания земельного участка по установлению его границ. Учитывая ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ, не весь земельный участок, который расположен в границах кадастрового паспорта, передается в собственность приобретателя, а только та его часть, на которой расположена недвижимость и которая необходима для ее эксплуатации. При этом, суд приходит к выводу, что произведенный раздел не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьего лица - собственника смежного нежилого помещения - Гриценко Е.Б., поскольку, как установлено решением суда от <дата>, она использует не весь земельный участок, общей площадью <данные изъяты> а только лишь его часть, которая необходима для обслуживания и эксплуатации автосервиса. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст. 33 Кодекса установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В соответствии с п.1 ст. 36 Кодекса если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ст. 36 Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных земельных участка. Таким образом процедура раздела спорного земельного участка является завершенной, а вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Вследствие вышеизложенного, суд пришел к вывод, что раздел спорного земельного участка соответствует вышеуказанным правовым нормам, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, и направлен на разрешение спорной ситуации по определению границ двух смежных земельных участков. Учитывая, что спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, разделен, он как объект земельных правоотношений прекратил свое существование. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коркошко Р.И. о признании недействительными материалов межевания и установления границ данного земельного участка не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коркошко РИ к Администрации г. Таганрога о признании недействительным межевания и установления границ земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.