Д-2-5675/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотнего Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Заворотний Ю.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях, которые были оговорены в предварительном договоре от <дата> В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: 15 сентября 2009 года истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № в жилом доме по пер.<адрес>. Согласно п.3 предварительного договора стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб., которые истец оплатил ответчику в день заключения договора. Договор подписывается после оплаты аванса, при этом в подтверждение оплаты на договоре ставился штамп «Оплачено». При заключении предварительного договора квартира, как объект права, не существовала, поскольку, согласно п.2 договора жилой дом находился в стадии строительства. Согласно п.1 предварительного договора, разрешение на строительство <данные изъяты> было выдано ответчику 01.09.2009 года. До заключения предварительного договора истец ознакомился с документацией и убедился, что у ООО «<данные изъяты>» в аренде находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, также ознакомился с разрешением на строительство от 01.09.2009 года, планами, схемами, экспликациями и проектом. Согласно п.1, п.2., п.5 предварительного договора, стороны принимали на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, причем жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в 3-м квартале 2010 года, а заключение договора и представление документов на регистрационные действия должны быть осуществлены до 30.12.2010 года. В указанный срок ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнило. Жилой дом, в котором истец хотел приобрести квартиру, построен, благоустроен, но до сих пор не введен в эксплуатацию, а это означает, что ООО «<данные изъяты>» право собственности на квартиры в доме не зарегистрировала. Истец неоднократно просил руководителя ООО «<данные изъяты>» исполнить условия предварительного договора или вернуть деньги, однако ООО «<данные изъяты>» обещало исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки, но не исполнило. Как объяснил бывший генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, деньги для возврата отсутствуют, т.к. потрачены на строительство. Недавно истец узнал, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор инвестирования с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, по условиям которого право собственности на квартиры после сдачи дома в эксплуатацию в регистрирующем органе будет зарегистрировано за инвестором - ООО «<данные изъяты><данные изъяты> Истцу известно, что приемочная комиссия приняла дом в эксплуатацию и в настоящее время Администрация <адрес> оформляет разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, после чего документы о государственной регистрации права собственности будут переданы на регистрацию всех квартир в дома за ООО «<данные изъяты>». Руководитель ООО «<данные изъяты>» сказал истцу, что необходимо расторгнуть заключенный предварительный договор от 15.09.2009г. и заключить с ними новый договор, ориентировочно через месяц, поскольку именно ООО «<данные изъяты>» будет продавать квартиры конечному покупателю, при этом цена на квартиры возрастет на 10%. Истец просил суд обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор купли-продажи квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.<адрес> на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от <дата> В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» исковые требования признали, ссылаясь на то, что указанный истцом предварительный договор не заключался, оригинал этого договора истцом не представлен. Пояснили, что истец работал на строительстве дома по пер.<адрес> по договору генподряда с ООО «<данные изъяты> от 07.02.2008г., в арбитражном суде длительное время идут разбирательства относительно исполнения условий договора генподряда. Считают, что истец использовал имевшиеся у него документы, относящиеся к договору подряда для фальсификации доказательств по настоящему делу. Просили обратить внимание, что реквизиты и подписи сторон в представленной истцом ксерокопии предварительного договора выполнены на отдельном листе, и они считают, что этот лист относится к другому договору, заключавшемуся в рамках исполнения истцом договора подряда. Истец на возражения ответчиков пояснил, что оригинал предварительного договора у него украли из автомобиля, а факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается сохранившейся у него распиской генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в получении денег от 15.09.2009 года, и представил оригинал этой расписки. Затем истец, действуя через своего представителя ФИО7, которому выдал доверенность от 05.10.2011г. со всеми указанными в ст.54 ГПК РФ полномочиями, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с произведенной 15.09.2009г. оплатой этих денежных средств ООО «<данные изъяты> и неисполнением ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.09.2009г. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что документы истец получал от генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, и никто не доказал, что подпись ФИО5 подделана. ФИО5 при опросе его в качестве свидетеля пояснял, что печать и подпись в расписке перенесены с другого документа, но это при техническом исследовании расписки не подтвердилось. Заключением о результатах исследования расписки, проведенным в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» на основании постановления следователя, не подтверждено, что Заворотний Ю.С. подделал расписку. Истец получил от ФИО5 этот документ в таком виде, в котором представил в суд. Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенностям от 05.12.2011г., исковые требования не признали. ФИО9 пояснила, что отсутствует оригинал предварительного договора, на который ссылается истец, и такой договор вообще не заключался и не мог заключаться, поскольку средства на строительство дома инвестировались ООО «<данные изъяты>» безналичными перечислениями и расходовались безналичными перечислениями, как это указано в объяснениях ФИО5 Единственное доказательство истца - расписка, но в результате технического исследования установлена фальсификация этого доказательства. Считает, что в деле достаточно доказательств для отказа в иске. Представитель 3-го лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий по доверенности от 05.12.2011г., пояснил, что доказательств передачи Заворотним Ю.С. денег ООО «<данные изъяты>», как юридическому лицу, в деле нет, и истцом таких доказательств не представлялось. Истец указывал на передачу денег лично директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а не в кассу общества, поэтому обсуждение вопроса относительно расписки вообще не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», т.к. это юридическое лицо и деньги не могли передаваться юридическому лицу по такой расписке. 3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. До привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО12 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Показал, что с истцом Заворотним Ю.С. он никогда никаких договоров в отношении денежных средств не заключал и расписку не давал, так как не имел права этого делать, поскольку осуществлял только руководство строительством двух домов по пер<адрес>. Эти дома строились за счет средств инвестора - ООО «<данные изъяты>», и только от инвестора получались деньги на строительство. Предварительный договор купли-продажи квартиры с Заворотним Ю.С. он не заключал и не мог заключать. Стиль договора не такой, который использовался в составлении документов ООО «<данные изъяты>, а штампа «оплачено» в ООО «<данные изъяты>» никогда не было, хотя печать и его подпись похожи. Бланк, на котором выполнена расписка, также не ООО «<данные изъяты>», хотя внешне похож. Считает, что печати и подписи переносились с другого документа, а текст выполнен в этом году, так как в течение трех лет в арбитражных судах идут разбирательства, связанные с приписками, завышением объемов работ и стоимости стройматериалов, которые допускал ИП Заворотний Ю.С., работая по договору подряда с ООО «<данные изъяты>. У истца мог быть пустой лист с его подписью, выданный для получения железобетона в КСМ-8 или раствора в ООО «<данные изъяты>». С наличными деньгами ООО «<данные изъяты>» не работало, от инвестора деньги поступали перечислениями, а затем перечислениями рассчитывались с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ИП Заворотним Ю.С. Узнав, по какому поводу вызывают в суд, и увидев у ответчика копию расписки со своей подписью, он обратился в УМВД по <адрес> с заявлением в отношении Заворотнего Ю.С. и получил письмо о том, что его заявление направлено в Следственное управление СК РФ по <адрес>. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование своих требований представил ксерокопию предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.09.2009г. и оригинал расписки в получении денег от 15.09.2009г. с подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и оттиском печати ООО «<данные изъяты>». Частями 5-7 ГПК РФ установлено: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае в ходе досудебной подготовки по измененным исковым требованиям Заворотнего Ю.С., в целях содействия сторонам по делу в получении и представлении доказательств, представленная истцом расписка была передана по запросу следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> майора юстиции ФИО15. для проведения технического исследования, назначенного постановлением следователя от 01.11.2011г. для принятия решения в установленном статьями 144-145 УПК РФ порядке по заявлению ФИО16 о фальсификации доказательств по гражданскому делу Заворотним Ю.С. В заключении эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 от 22.11.2011г. № по результатам технического исследования этой расписки, с учетом поставленным следователем вопросов, сделаны следующие выводы: 1. Печатный текст расписки от 15.09.2009 был выполнен поверх подписи от имени ФИО5 Установить последовательность выполнения этой подписи относительно реквизитов бланка не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «<данные изъяты> относительно реквизитов бланка, а также относительно печатного текста и подписи от имени ФИО5 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2. В расписке от 15.09.2009 имеется монтаж печатного текста на лист с подписью. Других признаков монтажа, в частности допечатных строк в печатном тексте не имеется. 3. Расписка от 15.09.2009 изготовлена на бланке, выполненном на струйном принтере. Печатный текст расписки выполнен электрографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат). Подпись от имени Шабанова Б.В. выполнена темно-синей пастой шариковой авторучки. Оттиск печати ООО «<данные изъяты> выполнен синими чернилами типа штемпельной краски. Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями руководителей и представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетельскими показаниями ФИО5 и заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 от 22.11.2011г. №, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Заключение по результатам технического исследования расписки подтверждает объяснения ФИО5 в той части, что текст расписки, на которую ссылается истец, выполнен на имевшемся у истца пустом листе с подписью ФИО5 и печатью ООО «<данные изъяты>». Объяснения представителей ответчика, 3-го лица ООО «<данные изъяты>» и свидетельские показания ФИО5 о том, что с истцом не заключался и не мог заключаться предварительный договор купли-продажи квартиры, ксерокопию которого представил истец, последовательны, непротиворечивы, подтверждены отсутствием оригинала этого договора, отсутствием надлежащих платежных документов и заключением специалиста о том, что представленная истцом расписка выполнена путем монтажа печатного текста на лист с подписью ФИО5 Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются объяснениями со стороны ответчика, свидетельскими показаниями и заключением специалиста, из которых следует, что представленные истцом ксерокопия предварительного договора и расписка являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поэтому иск не может быть удовлетворен. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заворотнего Ю.С. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 3600000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.