Д-2-6849/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Администрации г.<адрес> о признании права собственности на нежилой объект, УСТАНОВИЛ: Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилой объект, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истица является собственником объекта незавершенного строительства - одноэтажного нежилого здания площадью 241,6 кв.м., с объемом выполненных строительно-монтажных работ 56%, а также земельного участка площадью 595 кв.м., предназначенного для строительства кафе, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной праве собственности серии <данные изъяты> <дата> В ходе строительства проект данного сооружения был изменен на 2-х этажное нежилое строение, что подтверждается техническим паспортом на здание кафе-гостиницы от 09.09.2011г. После завершения строительства данного объекта она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о введении объекта в эксплуатацию. Однако ей было отказано во вводе объекта в эксплуатацию, со ссылкой на то, что городской администрацией было выдано разрешение на строительство одноэтажного нежилого строения, а в эксплуатацию вводится двухэтажное строение, которое необходимо считать самовольной постройкой. Ссылаясь на п.1 ст.218, ст.219, п.3 ст.222 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на объект завершенного строительства: двухэтажное здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В судебное заседание Васильева А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности от 03.11.2011г., исковые требования поддержал. Уточнил, что истица просит суд признать за ней право собственности на двухэтажное здание кафе-гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Пояснил, что ссылки представителя Администрации <адрес>, что представленные в дело заключения об объемно-планировочному решению и техническому состоянию рассматриваемого объекта сделаны специалистом, не входящим в саморегулируемую организацию экспертов, считает необоснованными, поскольку к заключениям приложены документы, подтверждающие, что специалист ФИО6 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Необоснованными считает и ссылки на то, что навес литер «а2» с бетонным основанием выходит за пределы участка истицы. В ситуационном плане технического паспорта участок истицы обозначен пунктиром, и край навеса незначительно выходит за участок, но это не верно, расположение здания в этом ситуационном плане несколько смещено в сторону <адрес>, а в действительности все здание находится на участке истицы. Кроме того, этот участок расположен на углу ул. <адрес> и <адрес>, где от здания в сторону <адрес> имеется небольшой пустырь, а далее навеса литер «а2» установлена трансформаторная подстанция, поэтому навес никому не мешает. Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования не признала. Пояснила, что имеющееся в деле заключения специалиста ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 считает ненадлежащими доказательствами, так как такие заключения должны давать организации, имеющие допуск от СРО (саморегулируемые организации) на проведение такого рода работ, как это предусмотрено в ст.50 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, на ситуационном плане технического паспорта видно, что навес, который имеет бетонное основание, частично выходит за границу земельного участка истицы. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела подтверждено, что истица является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Истице 18 августа 2006 года выдавалось разрешение на строительство по этому адресу одноэтажного здания кафе общей площадью 198,9 кв.м. со сроком действия до 01 августа 2007 года, а затем срок действия этого разрешения продлевался 01 июня 2008 года. До получения разрешения на строительство истицей были получены положительное заключение государственной экологической экспертизы по месту размещения кафе-закусочной, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проекта строительства кафе и расположения земельного участка для этого кафе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе строительства истица отступила от первоначального проекта и возвела второй этаж, предназначенный для размещения гостиницы, без соответствующего согласования и проектной документации и получения разрешения на строительство объекта в существующем виде. Составленным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом по состоянию на 09 сентября 2011 года и заключениями специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6 подтверждено, что строительство здания кафе-гостиницы завершено, а невыполнение части отделочных работ внутри этого здания не могло служить препятствием для ввода его в эксплуатацию при наличии соответствующей разрешительной документации на строительство этого здания. В силу п.1 ст.222 ГК РФ это здание является самовольной постройкой, поскольку второй этаж возведен без получения на это необходимых разрешений. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Факт возведения истицей рассматриваемого здания кафе-гостиницыза свои средства и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке никем не оспаривается. Незначительный выступ на ситуационной схеме технического паспорта навеса литер «а2» за границу земельного участка, отраженную в этой схеме пунктиром, т.е. не обозначенную на местности, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку имеющимися в деле фотографиями, проектной документацией и объяснениями представителя истицы подтверждено, что этот выступ не может нарушать чьих-либо прав, и этот выступ основания навеса возведен в соответствии с проектом и разрешением на строительство кафе, т.е. в действительности он находится в пределах земельного участка истицы. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К таковым, по мнению суда, относятся в данном случае: соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также прав землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Специалистом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО6, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и имеющим действующий по 02.09.2013г. сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в акте экспертизы № от 21.11.2011г. сделаны выводы, что противопожарное расстояние от здания по <адрес> до ближайшей АЗС с подземными резервуарами хранения горючих материалов, расположенной к западу от данного здания, измеренное как расстояние от дверей на западной стене здания до корпуса топливо-раздаточной колонки АЗС, составляет 47,4 метра и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о противопожарном расстоянии от АЗС до жилых и общественных зданий, которое составляет 25 метров. После реконструкции этого здания, связанного с дополнительным нагружением основания (надстройка 2-го этажа) обеспечивается необходимая несущая способность фундаментов и оснований. В акте экспертизы № от 21.11.2011г. тем же специалистом ФИО6 сделан вывод, что объемно-планировочные решения реконструированного здания по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к зданиям и помещениям для временного проживания (гостиницы, мотели), относящимся к категории мини-отель с числом номеров от 5 до 15. При завершении отделочных работ после даты проведения экспертизы должны быть использованы декоративно-отделочные и облицовочные материалы, разрешенные к применению. Заключения специалиста подробно мотивированы, сопровождаются проектной и технической документацией на рассматриваемое здание, фотографиями самого здания и его помещений, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этих заключений. Из этих заключений следует, что первый этаж здания (кафе) возведен в соответствии с разрешительной документацией, а второй этаж может быть сохранен, поскольку здание обладает достаточной устойчивостью и в целом соответствует требованиям СНиП, а второй этаж соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к гостиницам с числом номеров от 5 до 15. Утверждения представителя городской администрации о том, что технические заключения сделаны ненадлежащим специалистом, опровергаются изложенными в заключении сведениями о специалисте и приложенными к заключениям документами. Учитывая, что в данном случае возведение истицей с отступлением от разрешения на строительство второго этажа рассматриваемого здания не нарушает строительных норм и правил, предъявляемых к таким зданиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, следует признать, что имеются предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой А.В. удовлетворить. Признать за Васильевой А.В. право собственности на двухэтажное здание кафе-гостиницы, отраженное в составленном Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническом паспорте по состоянию на 09.09.2011г. под литерами А, п/А с навесами а1 и а2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.