Д-2-6787/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Кучеренко Ю.В., Горбатко А.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Л.Г. к Захарову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Захарову Б.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истица и ответчик проживают в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Этот многоквартирный дом был построен ЖСК № в 1967 году и с этого времени ЖСК № осуществляет управление домом. С 12.04.2006 года истица является председателем правления ЖСК №, ее полномочия неоднократно продлевались решениями общих собраний членов ЖСК №. Ответчик Захаров Б.П. является задолжником по оплате за жилищно-коммунальные услуги с июня 2009 года по настоящее время, в связи с чем ЖСК № обращалось в суд и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчика взыскана задолженность. Решение ответчиком обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в силу. После обращения ЖСК № в суд с иском о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчика и других должников, ответчик на протяжения последних 3-х лет пишет письма в различные контролирующие, проверяющие и правоохранительные органы, и в результате в ЖСК № за последние три года было более 20-ти проверок правоохранительными органами, Государственной жилищной инспекцией, Региональной службой по тарифам РО, ФАС по РО, Администрацией Президента РФ и др. При этом в своих обращениях Захаров Б.П. распространяет ложные сведения о совершении истицей хищений и мошеннических действий. Правоохранительными органами назначались аудиторские проверки, а также независимые аудиторские проверки проводились по решению общего собрания членов ЖСК №. Проведенными проверками никаких нарушений в деятельности ЖСК № и руководства этого кооператива не выявлено. Несмотря на это, ответчик Захаров Б.П. продолжает писать и распространять ложные сведения, которые затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так, 27.07.2011 года ответчик Захаров Б.П. направил очередное обращение в Администрацию Президента РФ (вx.N2479571) с электронного адреса mikiогikу@mаil.гu, в котором указал: «За присвоение председателем правления денежных средств с жильцов дома, следственный комитет при прокуратуре <адрес> установил факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Общественные деньги ею разворовываются,.. . За счет жильцов дома содержит хорошо оплачиваемого адвоката, которая вхожа в суды. Судиться с ней бесполезно, все коррумпировано. <адрес>». Захаров Б.П. совместно с ФИО9 обратились к <адрес> ФИО8 с письмом от 16.09.2011г., которое было направлено на рассмотрение в Администрацию <адрес> (вх.№0351-494/1 от 23.09.2011г.), и в котором также распространили следующие сведения: «Уважаемый Василий Юрьевич, ранее мы обращались к Вам по поводу мошенничества председателя кооператива Зубковой Л.Г., в присвоении денежных средств с жильцов дома.... Денежные средства председателем разворовываются. Рядовые сотрудники ЖКХ администрации города председателем кооператива задарены подарками.. . Постановление прокуратуры города в органах МВД по факту мошенничества, установленного следователем Следственного комитета при прокуратуре города, выносится четвертое.. . ». И это только те заявления, копии которых были направлены поверяющими органами в ЖСК № при проведении проверок, а десятки других обращений с подобной информацией от ответчика Захарова Б.П. у истицы отсутствуют, так как многие контролирующие органы отказывают в выдаче копий обращений. В своих обращениях Захаров Б.П. постоянно говорит о том, что истица, как председатель правления ЖСК №, разворовывает и присваивает денежные средства, совершает мошеннические действия. Эти утверждения продолжаются, несмотря на то, что правоохранительными органами ему уже неоднократно сообщалось об отсутствии в действиях истицы таких составов Ссылаясь на статьи 23, 46 Конституции РФ, статьи 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, истица просит суд обязать ответчика сообщить в Администрацию Президента РФ, Губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю., в Администрацию г.Таганрога о принятом решении по данному делу и опровергнуть сведения, указанные в заявлении от 27.07.2011г. вх.№479571, в письме вх.№6.4-602/9-11 от 16.09.2011г., вх.№0351-494/1 от 23.09.2011г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Захарова Б.П. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 15200 рублей (200 руб. по оплате госпошлины и 15000 руб. по оплате услуг адвоката). Истица Зубкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кучеренко Ю.В. Адвокат Кучеренко Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись постановления, в которых указывалось, что нарушений в действиях истицы нет, что нет оснований для возбуждения уголовного дела. Рапорт следователя Колоева, на который ссылается ответчик, составлен для того, чтобы была проведена проверка. В ответе следственного комитета ответчику указывалось, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Были проведены аудиторские проверки, согласно которых нарушений не выявлено. Действия ответчика связаны с тем, что с него в судебном порядке были взысканы долги за ЖКУ. В городской администрации, госжилинспекции и других организациях на истицу смотрят неадекватно из-за распространяемых ответчиком сведений, требуют доказательств опровержения этих сведений. Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат истицу и страдает ее деловая репутация. Ответчик распространял порочащие истицу сведения не только путем подачи заявлений в правоохранительные органы, но и в других организациях, а также среди граждан, не представил никаких доказательств действительности этих сведений и должен их опровергнуть. В судебных заседаниях ответчик поддерживает ту позицию, которая изложена в распространенных им сведениях, что подтверждает обоснованность требований истицы обязать ответчика опровергнуть, что она мошенница, занимается незаконными сборами с жильцов дома и присвоением денежных средств. Истица знает Захарова Б.П. и ФИО9 много лет, и знает, что именно Захаров занимается составлением таких заявлений, неоднократно это делает, а Жуков подписал составленное ответчиком заявление. Ответчик Захаров Б.П. исковые требования не признал, просит в иске отказать. В подготовленных его представителем письменных возражениях на иск указал, что следователем СК при прокуратуре РФ по РО ФИО10 в рапорте отражено, что при проведении проверки по материалу № выявлен факт совершения Зубковой Л.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Об этом ему было сообщено неоднократно в письменном виде помощниками прокурора <адрес>. Исходя из этих писем, он указывал в своих обращениях, что следователем выявлен факт хищения в действиях Зубковой Л.Г. и излагал обстоятельства, по которым он, также как и следователь, считает действия Зубковой Л.Г. незаконными. Он считает, что цитирование писем помощника прокурора не является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства. Также, не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства выражение собственного мнения. Он не распространял ложных сведений, а лишь высказывал свое личное мнение и мнение следователя ФИО10, сообщенное ему помощником прокурора <адрес>. В написанных самим ответчиком возражениях на иск указывается, что Жилищный кодекс для Зубковой не существует, ревизионную комиссию из жильцов дома она ликвидировала. Инициативная группа жильцов подала исковое заявление в суд и суд обязал восстановить ревизионную комиссию. В 2009 году Зубкова своим решением без согласия общественности под видом капитального ремонта срезала отопительные трубы в подвале дома, замененные ранее в 2003 году, срок службы которых в сухих проветриваемых помещениях согласно СНиП 20 лет. Материальный ущерб составил для жильцов 220 тысяч рублей, десять жильцов дома подали исковое заявление в суд на самоуправные действия Зубковой по предъявлению оплаты за ремонт, как за коммунальные платежи. Эти работы должны выполняться за счет средства на техническое обслуживание и на счете имелось 230 тысяч рублей. Суд вынес решение в пользу Зубковой - оплачивать квитанции, как коммунальные платежи. Кроме этого Зубкова собрала деньги за отопление в летние месяцы, при установленном счетчике тепла (144 тысячи рублей). Он с другими жильцами дома обращался в Следственный комитет при Прокуратуре РФ с заявлением о необъективности решения суда и неправомерных действиях Зубковой. Следователем СК при прокуратуре <адрес> ФИО10 вынесено постановление, в котором указывается на присутствие фактов хищения и присвоения денежных средств Зубковой по ч.1 ст.160 УК РФ с жильцов дома. Зубкова в объяснениях следователю указала, что 220 тысяч рублей на ремонт труб были израсходованы за счет сэкономленных средств за отопление, так как ранее был установлен тепловой счетчик, а про свои выписанные квитанции умалчивает, по которым люди оплатили ремонт. В то же время сообщает, что предъявила оплату за капитальный ремонт через суд на неплательщиков. Если ликвидацией ревизионной комиссии решила покрывать свое воровство, то этим судом хочет его узаконить. Он считает, что в отношении Зубковой Л.Г. должно быть возбуждено уголовное дело за присвоение денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик дал объяснения согласно письменных возражений на иск. Кроме того, пояснил, что госжилинспекция должным образом на заявления жильцов не реагирует, не приглашает тех, кого истица обворовывает и не проводит проверки, а пишет - обращайтесь в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела отказано, но он считает, что присвоение денежных средств и мошенничество (жульничество) - это непорядочность истицы, у нее «рыльце в пушку». Он не обращался по электронной почте в Администрацию Президента РФ, у него нет компьютера, и он не умеет на нем работать. Истица пишет, что было 20 проверок по его заявлениям, но госжилинспекция не занимается проверками, проверки проводились сотрудниками милиции. Представитель ответчика адвокат Горбатко А.Н. высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что обращения граждан в правоохранительные органы не могут служить основанием для исков о защите чести и достоинства. В другие органы - при обращениях к Мэру г.Таганрога и Губернатору Ростовской области не сообщалось, что кто-то мошенник, разворовывает и т.д., а говорится, что мы обращались по поводу мошенничества, но отказывали в возбуждении уголовного дела. Указывается, в обращении, что администрация задарена подарками, а не «Зубкова дарила в администрацию подарки», т.е. сведения не в отношении Зубковой. Фраза «Следователем Колоевым выявлен факт…» это дословно переписано из ответов Захарову Б.П., который лишь переписывал фразу, указанную в ответе на его заявление в прокуратуру относительно установления фактов мошеннических действий со стороны Зубковой Л.Г. и не указывал, что она осуждена. Нет доказательств, что обращение в Администрацию Президента РФ написал сам Захаров Б.П., в этой части в иске следует отказать за недоказанностью. Зарегистрироваться на сайте под любым именем и фамилией может каждый гражданин, а у ответчика вообще нет компьютера. В одном из аудиторских заключений сказано, что такая-то сумма не оприходована, и нет доказательств, что это было по причине отсутствия документов, которые со слов истицы были в то время изъяты, т.е. нарушение было выявлено. Не ясно, почему к другим гражданам, подписывавшим обращения, у Зубковой нет претензий. Нет доказательств, что именно от действий ответчика истица испытывает переживания, а не от действий других лиц, и непонятно требование по размеру морального вреда. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 152 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 этого постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В данном случае достоверных доказательств того, что указанное в иске обращение по электронной почте от имени Захарова Б.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций №479571 от 27.07.2011г. было направлено самим Захаровым Б.П., а не другим лицом, суду не представлено. Истицей не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не имеет компьютера и не умеет с ним обращаться. Кроме того, это обращение нельзя признать существенно затронувшим честь, достоинство и деловую репутацию Зубковой Л.Г., и требующим опровержения. В нем нет ни фамилии Зубковой Л.Г., ни указания на ЖСК №. Это обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и рассмотрено как обращение по вопросу начисления оплаты по статье «Техническое обслуживание» жилого <адрес> в <адрес>, и на него в адрес Захарова Б.П. дан ответ от 11.08.2011 № с разъяснениями положений Жилищного кодекса РФ, ссылкой на информацию председателя правления ЖСК № Зубковой Л.Г. и указанием на то, что он, как член <адрес>, обязан оплачивать ЖКУ на основании Устава <адрес>, в том числе техническое обслуживание согласно тарифа, утвержденного общим собранием. Нет доказательств того, что это обращение повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истицы. Исковые требования, относящиеся к этому обращению, удовлетворению не подлежат. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае написанное собственноручно Захаровым Б.П. и подписанное им и ФИО9 обращение к Губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю. вх.№6.4-602/9-11 от 16.09.2011г. имело место уже после того, как ответчику вступившими в законную силу судебными постановлениями было разъяснено, что капитальный ремонт системы отопления проведен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и решения общего собрания членов <адрес> правомерно, с него взыскана задолженность по оплате этого ремонта; вопрос о восстановлении ревизионной комиссии <адрес> также судом был разрешен; результаты документально-бухгалтерских ревизий финансово-хозяйственной деятельности <адрес> за периоды с 15.03.2008г. по 30.06.2009г., с 03.08.2009г. по 03.03.2010г. и с 01.03.2010г. по 01.03.2011г. опровергли утверждения ответчика о присвоении председателем правления <адрес> Зубковой Л.Г. денежных средств, в возбуждении уголовного дела в отношении Зубковой Л.Г. в очередной раз было отказано, т.е. ответчик должен был знать, что его утверждения в этом обращении о мошенничестве председателя правления <адрес> Зубковой Л.Г., незаконных сборах с жильцов дома и присвоении денежных средств неосновательны. Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что это обращение было вызвано не действительным нарушением его прав, а неправомерным оспариванием вступивших в законную силу судебных постановлений и неприязненными отношениями к Зубковой Л.Г., т.е. имело место злоупотребление правом с целью опорочить Зубкову Л.Г. Это обращение было направлено на рассмотрение в Администрацию <адрес> (вх.№ от <дата>), истица вынуждена была давать объяснения, представлять документы и оправдываться при рассмотрении этого обращения, поэтому доводы истицы о том, что это обращение порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает обоснованными. Факт распространения ответчиком порочащих сведений установлен и подтвержден объяснениями самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства продолжал безосновательно заявлять о нарушении истицей действующего законодательства при проведении капитального ремонта отопительной системы многоквартирного дома, воровстве и мошенничестве (жульничестве), присвоении денежных средств жильцов дома и недобросовестности при исполнении обязанностей председателя правления <адрес> Доказательств действительности распространенных сведений ответчик не представил и не может представить, поскольку своими объяснениями подтвердил, что его неосновательные обвинения в адрес истицы вызваны несогласием с обязательными для него судебными постановлениями. Таким образом, имеются предусмотренные ст.152 ГПК РФ основания для удовлетворения требований истицы в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные в обращении к Губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю. порочащие ее сведения и выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. В силу п.2 ст.152 ГК РФ порядок опровержения порочащих сведений в данном случае должен определить суд. По мнению суда, на ответчика следует возложить обязанность направления Губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю. и в Администрацию <адрес> писем с опровержением информации о незаконных действиях председателя правления <адрес> Зубковой Л.Г. (мошенничестве, незаконных сборах с жильцов дома и присвоении денежных средств), а копию текстов писем с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом представить Зубковой Л.Г. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости. В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик распространил порочащие истицу сведения не только по своей инициативе, а вместе с ФИО9 и под влиянием других членов <адрес>, обращавшихся ранее вместе с ним с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истицы. Суд учитывает преклонный возраст ответчика, наличие у него инвалидности 2 группы. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет этот размер в 5000 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию половина суммы уплаченной при подаче иска госпошлины - 100 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Истица представила суду квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, частичное удовлетворение иска, и исходя из принципа разумности при взыскании этих расходов, суд считает, что возмещению подлежит сумма 7500 рублей. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 7600 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубковой Л.Г. удовлетворить частично. Обязать Захарова Б.П. опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зубковой Л.Г. сведения путем направления Губернатору Ростовской области Голубеву В.Ю. и в Администрацию <адрес> писем с опровержением изложенной в его обращениях вх.№ от 16.09.2011г. и вх.№ от 23.09.2011г. информации о незаконных действиях председателя правления <адрес> Зубковой Л.Г. (мошенничестве, незаконных сборах с жильцов дома и присвоении денежных средств), а копию текстов писем с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом представить Зубковой Л.Г. Взыскать с Захарова Б.П. в пользу Зубковой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 7600 рублей, а всего 12600 рублей. В удовлетворении иска в части обязания Захарова Б.П. опровергнуть распространенные в отношении Зубковой Л.Г. сведения в Администрации Президента Российской Федерации и остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
преступлений, и что эти сведения не подтверждены. Эти сведения порочат честь,
достоинство и деловую репутацию истицы, а также отражаются на деловой репутации
ЖСК №, поскольку эти сведения распространяются в связи с должностью истицы как
председателя правления.