Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погорелова А.С. о признании заключения госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. о признании недействительной регистрации автомобиля и возложении на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО обязанность восстановить регистрацию с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, У С Т А Н О В И Л: Погорелов А.С. обратился в суд с заявлением о признании заключения госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. о признании недействительной регистрации автомобиля и возложении на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО обязанность восстановить регистрацию с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. В обоснование заявления указал, что ему принадлежит на основании права собственности автотранспортное средство модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту «транспортное средство», «автомашина», «автомобиль»). Право собственности подтверждается ПТС серия №, номер №, выданным <дата> Таганрогской таможней, и Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № номер № от <дата>. <дата> между ним и Р.А., был подписан договор купли-продажи обозначенного выше транспортного средства. В целях перерегистрации собственника автомашины в отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ими были поданы соответствующие заявления и документы. Однако, приняты они не были, поскольку при осмотре автомобиля у госинспектора, капитана полиции, А.В., возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов. Ввиду необходимости проведения экспертизы маркировки номерных агрегатов, было вынесено Определение о назначении криминалистической экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 г. В результате проведенной экспертизы, согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по РО № 32/2585 от 25.07.2011 г., было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем добавления недостающих элементов в цифре "3" 16-го знака, с целью получения знака "8", первоначальная маркировка VIN имела вид «№». На основании данного обстоятельства госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО, ст. лейтенантом полиции, Тарановым М.П. было составлено заключение, утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. (ниже приведена выдержка): «В соответствии со ст.ст. 166-170 ПС РФ и на основании требований Приказа МВД РФ № 1001-08 считать регистрацию <данные изъяты>, недействительной, с внесением коррективов в карточки учетов транспорта». Кроме того, на заявлении о переоформлении транспортного средства на нового собственника, госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО, капитаном полиции, А.В., была сделана запись от 0706.11 г. следующей формулировки: «Отказано в проведении регистрационных действий согласно п. 3 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., п. 35.4 и п. 35.6 Административного регламента МВД РФ». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи автомашины от 07.06.2011 г., представилось невозможным, вследствие чего, он был вынужден расторгнуть договор купли-продажи с покупателем посредством заключения Соглашения о расторжении от 01.10.2011 г., и понес при этом значительный материальный ущерб. В связи с неправомерными, на мой взгляд, действиями сотрудников отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО, им были направлены жалобы в Прокуратуру г. Таганрога и в УВД г. Таганрога. До настоящего времени в его адрес поступило только письмо Прокурора г. Таганрога Д.Л. о направлении в Управление ОГИБДД ГУВД Ростовской области его жалобы, однако, срок, предоставленный для дачи письменного ответа по факту проведенных действий и проверки истек 24.11.2011 г. Считает отказ в проведении регистрационных действий и признание недействительной регистрации принадлежащего ему транспортного средства, не основанными на законе, нарушающими гарантированные ему права, по нижеследующим основаниям: 1. Приказом МВД «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года №1001 (с изменениями от 20.01.2011 г.), пунктом 51 четко регламентировано, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Принадлежащий ему автомобиль был зарегистрирован РЭО ОГИБДД г. Таганрога 06.06.2003 г, ПТС был удостоверен Таможней г. Таганрога 19.05.2003 г. Регистрация автомашины была произведена на основании тех же документов, которые были поданы 07.06.2011 г. в отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО для перерегистрации собственника. Следовательно, с момента его государственной регистрации на территории РФ, в г. Таганроге, прошло уже более 8 лет, а, значит, несоответствие, установленное экспертизой, не является основанием для снятия транспортного средства с учета, поскольку при сложившихся обстоятельствах непосредственно нарушает нормы Приказа МВД № 1001, в части обязательных к исполнению изменений, действующих с 20 января 2011 г. 2. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД от 26.11.96 г.) при первоначальной постановке на учет автомашины сотрудники РЭО обязаны были осуществить контроль за подлинностью номеров агрегатов и их соответствием данным, указанным в документах, а также осуществить контроль паспорта транспортного средства и номерного агрегата с применением технических средств на соответствие подлинности (выявление поддельных или измененных иным способом, а также по розыскным и криминальным учетам и по месту прежней регистрации автомобиля). Несмотря на приведенную выше норму права, ни сотрудники Таможни г.Таганрога, ни госинспекторы РЭО г. Таганрога, не выявили никаких правонарушений, связанных с изменением маркировки кузова и двигателя автомашины. Обращаю особое внимание, что автомобиль с момента первоначальной регистрации 06.06.2003 г., в дальнейшем был перерегистрирован на основании договоров купли-продажи еще дважды - 23.10.2004 г, затем - 23.06.2008 г. При каждой смене собственники госинспекторы осуществляли осмотр транспортного средства, после чего, проводили его государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД г. Таганрога. Более того, в период оформления права собственности на автомашину в 2008 г., мне было выдано СРТС, подписанное госинспектором В.П., который в настоящий момент, в 2011 г., при осуществлении тех же действий по переоформлению собственника того же автомобиля, утверждает Заключение о признании регистрации недействительной. На его взгляд, таким образом, ст. госинспектор отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майор полиции В.П., признает недействительными свои собственные действия, касающиеся регистрации данного транспортного средства в 2008 г. Соответственно, причиной сложившейся ситуации явилось недобросовестное выполнение должностными лицами своих обязанностей, вследствие чего, заявителю был причинен ущерб в виде невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться ТС, и необходимости расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.11 г. с возвратом Покупателю всей суммы денежных средств. 3. В соответствии с п. 35.6 Административного регламента МВД РФ Исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в случае обнаружения признаков изменения маркировки номерных агрегатов, оригиналы документов вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. По обозначенному делу об административном правонарушении и по факту выявленной измененной маркировки номерных агрегатов автомашины, виновные лица не определены, производство по делу прекращено. По результатам проверки причастность заявителя к каким-либо противоправным действиям не установлена. Принятым решением представители государственной власти подтверждают, что в его действиях отсутствует состав преступления, отношения к выявленному экспертизой факту несоответствия номерных агрегатов, также не имеет. Следовательно, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 10.06.2008 г., он не должен нести ответственность в виде признания недействительной регистрации принадлежащего ему автомобиля по вине неустановленных лиц, поскольку, таким образом, госинспекторы отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО нарушают его права и свободы, гарантированные ст. 35 Конституции РФ. 4. Пункт 1 статьи 209 ГК РФ регламентирует, что ему, как собственнику автомобиля, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке ввиду снятия его с учета), он пользоваться, то есть извлекать полезные свойства путем эксплуатации его по назначению, не имеет возможности, поскольку: - пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, предусматривает, что «незарегистрированное транспортное средство к дорожному движению не допускается»; - статья 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за {управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Таким образом, при отсутствии виновных действий с его стороны госинспекторы отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, создают препятствия для реализации предоставленных мне Гражданским Кодексом прав. 5. Государственная регистрация транспортного средства предусмотрена Федеральным (Законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., но по смыслу документа четко следует, что целью ее является не регистрация прав собственников и владельцев, а допуск автотранспортного средства к участию в дорожном движении, чтобы обеспечить безопасность всех участников. Следовательно, признавать недействительной регистрацию исправного транспортного средства органы ГИБДД не имеют права, на мой взгляд. 6. Учитывая результаты проведенной криминалистической экспертизы, в ходе которой было выявлено, что первоначальная маркировка кузова и двигателя автотранспортного средства не соответствуют имеющимся на нем, можно сделать вывод о то, что паспорт транспортного средства так же содержит в себе сведения, искажающие действительность Конституционным Судом РФ, в свою очередь, 22 апреля 2011 г. было вынесено Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанным документом четко регламентировано, что «сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства» Кроме того, Конституционным Суд РФ также указывает на то, что: в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, просил суд: 1. Признать незаконным заключение госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. о признании недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты>. 2. Возложить на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО обязанность восстановить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. В судебном заседании представитель заявителя Бондарева Е.А. доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить. Инспектор Таранов М.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что все совершенные им действия были осуществлены в рамках закона. Представитель ГУ МВД РФ по РО Цурикова Н.В. также возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Заявитель оспаривает заключение госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. о признании недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 33 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 (в ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных Оспариваемое заключение дано на основании проведенной экспертизы. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД МВД России по РО № 32/2585 от 25.07.2011 г., было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем добавления недостающих элементов в цифре "3", 16-го знака с целью получения знака "8", первоначальная маркировка VIN имела вид «№». Заявителем факт изменения маркировки данным образом не оспаривается. Заключение эксперта не опровергнуто. Таким образом, инспектор Таранов М.П. вынося свое заключение действовал в рамках закона и своих полномочий. Заявитель ссылается на положения п. 51 Правил, согласно которым при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Довод заявителя о том, что его транспортное средство было поставлено на учет в 2003 г., в связи с чем, необходим применить данный срок необоснован, поскольку на момент регистрации транспортного средства заявителя не имелось сведений о наличии изменений в маркировке. Транспортное средство было зарегистрировано на основании достоверных документов в соответствии с требованиями закона. Таким образом, положения п. 51 Правил в данном случае не применимы. Довод заявителя о том, что на момент первичной регистрации транспортного средства и при последующей его перерегистрации никаких изменений маркировки не имелось не может являться доказательством обоснованности поданного заявления, поскольку никем не оспаривается то обстоятельство, что при совершении регистрационных действий с 2003 по 2008 г.г. не имелось изменения маркировки. Данные изменения могли быть произведены в период с 2008 г. по 2011 г. Довод заявителя о том, что в отношении него не установлена вина не может также являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку признание регистрации транспортного средства недействительной не ставится в зависимость от установления наличия (отсутствия) вины в совершении тех или иных действий противозаконных действий. Довод о том, что признание регистрации незаконной нарушает его права как собственника транспортного средства необоснован по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем, утверждение заявителя о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным. Ссылки на положения постановления Конституционного суда в данном случае не применимы, поскольку основанием для признания регистрации недействительной послужило изменение маркировки, а не подделка паспорта транспортного средства. Судом не установлено незаконности в действиях инспектора Таранова М.П. В связи с чем, требование о возложение обязанности на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО по восстановлению регистрации с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Погорелова А.С. о признании заключения госинспектора отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ст. лейтенанта полиции Таранова М.П., утвержденное ст. госинспектором отделения № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, майором полиции В.П. о признании недействительной регистрации автомобиля и возложении на отделение № 4 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО обязанность восстановить регистрацию с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 20.12.2011 г. Председательствующий Исаев С.Н.