№ 2-6046-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года                                                                                        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         С.Н.Исаев,

при секретаре судебного заседания С.М.Магомедов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандикудряковой-Тигранн В.Ю. к Смолкотину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Кандикудрякова-Тигранн В.Ю. с иском к Смолкотину Е.С. о взыскании по договору займа 200.000 рублей. В обосновании иска указала, что 29 июля между сторонами был заключен договор займа на сумму 200.000 рублей, в подтверждение заключения договора и передачи денег, ответчик написал расписку о получении указанной суммы. 08 сентября 2011 года истица направила требование ответчику об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Ответчик от исполнения обязательства уклонился, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания иска. Просила взыскать 200.000 рублей. Указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, согласно условиям которого, истица выплатила ответчику 1.000.000 рублей. Ранее между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором цена была определена 1.200.000 рублей. Однако, с учетом недостатков в квартире, окончательно цена квартиры была определена в договоре купли-продажи - 1.000.000 рублей. В тоже время ответчик получил от истицы сумму в размере 1.200.000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму в размере 200.000 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.

В судебное заседание не явилась истица. О времени и месте судебного разбирательства истица извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Колесников В.В.. действующий на основании доверенности от <дата> № заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представители адвокаты Тищенко Е.И. и Романычев Г.Н. заявленные требования не признали. Указали, что действительно получили от истицы 1.200.000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истицей ответчику добровольно, без принуждения. По мнению ответчика, денежная сумма в размере 200.000 рублей, представляющая разницу между суммой в предварительном договора и основном не может быть взыскана в пользу истицы, так как истица знала о размере окончательной цены и передала осознанно указанную сумму по несуществующему обязательству.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны заключили 29.07.2011 года договор купли-продажи квартиры № дома <адрес>. Согласно п.2 договору стороны определи стоимость квартиры в размере 1.000.000 рублей.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что истица передала ответчику 1.200.000 рублей, а ответчик соответственно их получил, что подтверждается распиской и договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в большей сумме чем указано в договоре, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Довод ответчика о добровольности действий истицы и отсутствие в действиях ответчика недобросовестности не являются основанием для отказа в иске, в связи с чем, они отклонены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кандикудряковой-Тигранн В.Ю. с Смолкотина Е.С. денежные средства в размере 200.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 205.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                           Исаев С.Н.