к делу № 2-7372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                  05 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Плотниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Автоэлектроника» о защите прав потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении этих действий,

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоэлектроника», обосновав свои требования тем, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Старцевой И.М., Корсаковой Ю.Л. проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «Техника» по ул. Чехова, 322 в г. Таганроге. В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» на вывеске отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождения (адресе) организации - продавца; в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемник «Катран», электростеклоподъемник «Форвард»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия аэрозольный клей «MULTISPRAY»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования автомобильные часы «Парктроник СПАРК-6-D». Все выявленные нарушения отражены в акте № 44 от 19.09.2011 года.

Истец просит суд признать противоправными действия ответчика ООО «Автоэлектроника» по реализации 19.09.2011 года в магазине «Техника» по ул. Чехова, 322 в г. Таганроге товара без информации на вывеске о фирменном наименовании и месте нахождения (адресе) организации - продавца; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Катран», электростеклоподъемника «Форвард»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия аэрозольного клея «MULTISPRAY»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D», обязать ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года, исковые требования уточнила, просила суд признать противоправными действия ответчика по реализации 19.09.2011 г. в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 в г. Таганроге товара без информации на вывеске о месте нахождения (юридическом адресе) организации - продавца; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Катран», электростеклоподъемника «Форвард»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - аэрозольного клея «MULTISPRAY»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D», обязать ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Представитель истца представила платежное поручение в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, фотоснимки вывески магазина и товара.

Представитель ответчика Поплавский В.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что вся необходимая информация имеется, указанный на вывеске адрес - ул. Чехова, 332 - является и фактическим адресом магазина и юридическим адресом ООО «Автоэлектроника». Все имеющиеся претензии в отношении недостатка информации о товаре истцу следует адресовать изготовителю, так как именно изготовитель наносит информацию на товар. Какая еще информация должна быть - ему не известно. Также полагает, что при проведении проверки инспекторы ТГОО «ТЛП» нарушили закон, проверка была проведена без предупреждения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из акта № 44 от 19.09.2011 года, составленного инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» при проверке в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 в г. Таганроге, при реализации товара, принадлежащего ответчику, выявлено, что на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (юридическом адресе) организации - продавца; в продаже находятся без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Катран», электростеклоподъемника «Форвард»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - аэрозольного клея «MULTISPRAY»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D».

Доводы иска также подтверждаются фотоснимками товара и торговой точки, выполненными инспекторами ТГОО «ТЛП» при проведении проверки 19.09.2011 года в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 в г. Таганроге. Кроме того, как следует из фотоснимков товара и вывески, представленными стороной ответчика, в отношении аэрозольного клея «MULTISPRAY» - отсутствует информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, отсутствует информация о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия.

Как следует из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М. - инспекторов ТГОО «ТЛП» - 19.09.2011 года они проводили проверку в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 ООО «Автоэлектроника» - именно такая информация была размещена на вывеске, информации о юридическом адресе организации - продавца на вывеске не было. Также свидетели показали суду, что по ул. Чехова, 332 находится ряд магазинов, в которых торгуют разные предприниматели и организации. При проведении проверки в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 в г. Таганроге изначально присутствовала продавец, представившаяся Оксаной. После того, как свидетели предоставили ей направление на проверку, свои удостоверения, разъяснили цель проверки - соблюдение прав потребителей, продавец пригласила, как она выразилась, директора. Вышла женщина, сказала, что она директор, назвать фамилию, имя и отчество отказалась. Свидетели и ей предоставили направление на проверку, свои удостоверения, разъяснили цель проверки. После чего директор выразила свое недовольство деятельностью ТГОО «ТЛП» по проведению проверок и сказала, что ничего показывать не будет. На вопрос, каков юридический адрес ООО «Автоэлектроника», директор ответила: «Это не здесь, на ул. Чехова, 322, за «кольцом», на вывеске указан адрес магазина». В продаже в магазине «Техника» находились электростеклоподъемник «Катран», электростеклоподъемника «Форвард», располагался товар в коробках на полу, ознакомиться с информацией о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах возможности не было, так как коробки располагались одна на другой, на просьбу о предоставлении этой информации, директор ответила отказом. Также в продаже находился аэрозольный клей «MULTISPRAY», который свидетели могли осмотреть - на товаре отсутствовала информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, отсутствовала информация о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия. На просьбу предоставить эту информацию директор также ответила отказом. В стеклянной витрине без упаковки с ценником располагались автомобильные часы «Парктроник СПАРК-6-D». На просьбу предоставить информацию о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования директор, как и прежде, ответила отказом. Также свидетели показали суду, что в период их нахождения в магазине появились несколько мужчин, один из которых постоянно на очень близком расстоянии от лиц фотографировал инспекторов, всячески мешал проведению проверки. О выявленных нарушениях был составлен акт.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. В соответствии с официальными разъяснениями МАП России от 05.03.2001 г. исх. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены ФЗ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Действие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на общественные объединения потребителей не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика о незаконности проведенной проверки не состоятельны и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В судебном заседании установлено, это следует и из акта ТГОО «ТЛП», и из представленных фотоснимков, и из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М., на вывеске магазина «Техника» отсутствовала информации о месте нахождения (юридическом адресе) организации - продавца ООО «Автоэлектроника», имеется адрес магазина. Доказательств тому доводу, что адрес магазина совпадает с юридическим адресом организации ответчик суду не предоставил, указания же об этом совпадении на вывеске магазина отсутствуют.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Согласно п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.

Согласно с ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документом - сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В судебном заседании установлено, это следует и из акта ТГОО «ТЛП», и из представленных фотоснимков, и из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М., в продаже находились электростеклоподъемник «Катран», электростеклоподъемник «Форвард», в отношении которых не была предоставлена информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах; также в продаже находился аэрозольный клей «MULTISPRAY», в отношении которого отсутствовала на товаре и не была предоставлена по просьбе инспекторов ТГОО «ТЛП» информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, информация о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия; не была предоставлена информация о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования реализуемых автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D». Кроме того, стороной ответчика и в судебном заседании не представлена информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Форвард», информация об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Катран», информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - аэрозольного клея «MULTISPRAY», информация об условиях эффективного и безопасного использования автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Поплавского В.Н. о том, что все претензии следует адресовать изготовителю, поскольку ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» именно на продавца возложена обязанность предоставления указанной информации.

Таким образом, ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с иском о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя в установленный судом срок довести через средства массовой информации или другим способом до сведения потребителей данное решение суда. Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей путем его опубликования в газете «Таганрогская правда».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств, чрезмерности взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем истца работу, расценки юридических консультаций Ростовской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Автоэлектроника» о защите прав потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении этих действий - удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Автоэлектроника» по реализации 19.09.2011 года в магазине «Техника» по ул. Чехова, 332 в г. Таганроге товара без информации на вывеске о месте нахождения (юридическом адресе) организации - продавца; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах электростеклоподъемника «Катран», электростеклоподъемника «Форвард»; без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения на русском языке, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - аэрозольного клея «MULTISPRAY»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об условиях эффективного и безопасного использования автомобильных часов «Парктроник СПАРК-6-D» и обязать ООО «Автоэлектроника» прекратить указанные действия.

Обязать ООО «Автоэлектроника» довести до сведения потребителей данное решение суда путем его опубликования в газете «Таганрогская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автоэлектроника» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэлектроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий:             Л.В. Качаева