к делу № 2-7368-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                  29 ноября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Плотниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Монахову Эдуарду Алексеевичу о признании действий противоправными и о прекращении этих действий

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Монахову Эдуарду Алексеевичу, обосновав свои требования тем, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом организации инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Старцевой И.М., Корсаковой Ю.Л. проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, на торговом месте № 34 на рынке МУП «Николаевский рынок «Универсальный» по Николаевскому шоссе, 2 в г. Таганроге. В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения «Дрожжи сухие» торговой марки «Pakmaya» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - «Дрожжи хлебопекарные «Экстра» (изготовитель АО «Харьковский дрожжевой завод», Украина); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - «Яйцо перепелиное» (изготовитель ИП Удовицкий В.В., дата сортировки (изготовления) 18.09.2011г.). Все выявленные нарушения отражены в акте № 5 от 04.10.2011 года.

Истец просит суд признать противоправными действия ответчика индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича по реализации 04.10.2011 г. на торговом месте № 34 на рынке МУП «Николаевский рынок «Универсальный» по Николаевскому шоссе, 2 в г. Таганроге без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения «Дрожжей сухих» торговой марки «Pakmaya» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - «Дрожжей хлебопекарных «Экстра» (изготовитель АО «Харьковский дрожжевой завод», Украина); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - «Яйца перепелиного» (изготовитель ИП Удовицкий В.В., дата сортировки (изготовления) 18.09.2011г.), обязать ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представила платежное поручение в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Монахов Э.А. в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагает, что вся необходимая информация и документация у него имеется. Также Монахов Э.А. полагает, что при проведении проверки инспекторы ТГОО «ТЛП» нарушили ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушили инструкцию проведения проверок, подготовленную «Бизнес - Журналом» с учетом разъяснений Мясина Е. (сопредседателя СПРФ), что в нарушение указанного закона неправомерно требовали предоставить информацию об импортере «Дрожжей». Также пояснил суду, что на дрожжи, изготовление в Украине, у него сертификата соответствия нет, а имеется удостоверение качества на украинском языке и выданное в России удостоверение качества, что на «Яйцо перепелиное» имеется ветеринарное удостоверение изготовителя - ИП Удовицкого В.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из акта № 5 от 04.10.2011 г., составленного инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» при проверке на торговом месте № 34 на рынке МУП «Николаевский рынок «Универсальный» по Николаевскому шоссе, 2 в г. Таганроге, при реализации товара, принадлежащего ответчику, выявлено, что в продаже находятся без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения «Дрожжи сухие» торговой марки «Pakmaya» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - «Дрожжи хлебопекарные «Экстра» (изготовитель АО «Харьковский дрожжевой завод», Украина); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - «Яйцо перепелиное» (изготовитель ИП Удовицкий В.В., дата сортировки (изготовления) 18.09.2011г.).

Также доводы иска подтверждаются фотоснимками товара и торговой точки, выполненными инспекторами ТГОО «ТЛП» при проведении проверки 04.10.2011г.

Как следует из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М. - инспекторов ТГОО «ТЛП» - 04.10.2011г. при проведении проверки на торговом месте № 34 на рынке МУП «Николаевский рынок «Универсальный» по Николаевскому шоссе, 2 присутствовала продавец, представившаяся Квасковой Еленой Анатольевной. В продаже находились «Дрожжи сухие» торговой марки «Pakmaya» (страна - изготовитель Турция), в отношении которых отсутствовала информация о наименовании импортера и его месте нахождения - как пояснила продавец, такой информации нет; в отношении «Дрожжей хлебопекарных «Экстра», изготовленных АО «Харьковский дрожжевой завод» в Украине не было предоставлено документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - была предоставлена копия удостоверения качества от 03.08.2011г. на продукцию, изготовленную в период времени с 01.08.2011г. по 03.08.2011г., при этом на самом товаре информация о дате изготовления отсутствовала, была указана информация об употреблении продукции до 15.10.2011г.; не был предоставлен документ, подтверждающий качество и безопасность «Яйца перепелиного», изготовленного ИП Удовицким В.В., 18.09.2011г.) - самим Удовицким В.В. была предоставлена ксерокопия Ветеринарного удостоверения от 17.11.2011г. со сроком действия до 17.11.2012г. о том, что ИП Удовицкий В.В. имеет все условия для разведения, выращивания перепелов, получения и реализации яиц в торговую сеть. Также в удостоверении было указано, что оно действительно только в оригинале, который предоставлен не был. О выявленных нарушениях был составлен акт, второй экземпляр которого был передан продавцу. С актом она ознакомилась, никаких возражений не высказала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Монахова Н.С. показала суду, что ответчик Монахов Э.А. - её сын, она помогает ему при реализации товара. 04.10.2010г. она находилась на складе. Её пригласила на торговое место продавец, когда проверка ТГОО «ТЛП» уже началась. На продукцию имеется большое количество различных документов. На «Дрожжи хлебопекарные «Экстра», изготовленные АО «Харьковский дрожжевой завод» в Украине она предоставила копию удостоверения качества от 03.08.2011г., также имеются удостоверения качества на украинском языке. На «Яйца перепелиные», изготовленные ИП Удовицким В.В., 18.09.2011г., самим Удовицким В.В. была предоставлена ксерокопия Ветеринарного удостоверения от 17.11.2011г. Также свидетель пояснила, что это удостоверение с каждой партией продукции не передается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Удовицкий В.В. пояснил суду, что 04.10.2011г. он предоставил инспекторам ТГОО «ТЛП» ксерокопию Ветеринарного удостоверения от 17.11.2011г. со сроком действия до 17.11.2012г. в том, что он имеет все условия для разведения, выращивания перепелов и реализации в торговую сеть. Как ему известно, больше никакой документации на товар не требуется. Подтвердил, что свидетельство действительно только в оригинале, предоставления которого инспекторы не стали ждать.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. В соответствии с официальными разъяснениями МАП России от 05.03.2001 г. исх. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены ФЗ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Действие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на общественные объединения потребителей не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а доводы ответчика о незаконности проведенной проверки не состоятельны и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылка же ответчика Монахова Э.А. на инструкцию, подготовленную «Бизнес - Журналом» с учетом разъяснений Мясина Е. (сопредседателя СПРФ), суд находит несостоятельной, поскольку в ней высказывается мнение, которое законом не является. Кроме того, из текста инструкции не следует, что при проведении проверки инспекторы ТГОО «ТЛП» каким - либо образом превысили свои полномочия - право требования предоставления информации и объем этой информации указаны в ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Согласно п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п.15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Информация о продавце, товарах и их изготовителе доводится до сведения покупателей на русском языке.

В судебном заседании установлено, это следует и из акта ТГОО «ТЛП», из представленных фотоснимков, и из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М., Монаховой Н.С. - в продаже находились «Дрожжи сухие» торговой марки «Pakmaya», страна - изготовитель Турция без информации о наименовании импортера и его месте нахождения. Не представлена эта информация ответчиком и в судебном заседании.

Согласно с ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов - сертификат соответствия или декларация о соответствии; копия сертификата соответствия, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров» по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ, или его заверенной копией.

В судебном заседании установлено, и получило свое подтверждение в акте ТГОО «ТЛП», из представленных фотоснимков, и следует из показаний свидетелей Корсаковой Ю.Л., Старцевой И.М., Удовицкого В.В., допрошенных в судебном заседании, что в продаже находились «Дрожжи хлебопекарные «Экстра» изготовленные за пределами РФ - АО «Харьковский дрожжевой завод» в Украине, в отношении которых не был предоставлен документ, подтверждающий соответствие, либо сведения о нем; не был предоставлен документ, подтверждающий качество и безопасность «Яйца перепелиного», изготовленного ИП Удовицким В.В. 18.09.2011года.

Суд не принимает в качестве доказательства подтверждения соответствия товара установленным требованиям представленное ответчиком удостоверение качества на украинском языке ввиду отсутствия нотариально заверенного перевода на русский язык. Также суд, не принимает и удостоверения качества от 03.08.2011г. - указанный документ распространяет свое действие на продукцию, изготовленную в период времени с 01.08.2011г. по 03.08.2011г. Поскольку на самом товаре информация о дате изготовления отсутствует, указана лишь информация об употреблении продукции до 15.10.2011г., соответственно, соотнести товар с документом не представляется возможным в виду отсутствия идентификационных признаков. Кроме того, согласно п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», не допускается продажа импортного товара без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии всей необходимой документации на «Яйцо перепелиное» и не принимает в качестве доказательства предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем, предоставленную при проверке копию Ветеринарного удостоверения от 17.11.2011г. со сроком действия до 17.11.2012 г. - такие доводы противоречат положениям ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», согласно которым каждая партия пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ, должна сопровождаться удостоверением качества и безопасности, или его заверенной копией. Также, в соответствии с п. 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства).

Ветеринарное удостоверение от 17.11.2011г., со сроком действия до 17.11.2012 г. таким документом не является. Указанный документ, как в нем указано, действителен только в оригинале, который предоставлен не был. Кроме того, это свидетельство выдано ИП Удовицкому В.В. в том, что он имеет ветеринарно - санитарные условия для разведения, выращивания перепелов, получения и реализации яиц в торговую сеть. Как пояснил сам Удовицкий В.В. на каждую партию яйца должно быть свое удостоверение, но он полагает, что данного Ветеринарного удостоверения от 17.01.2011г. достаточно.

Таким образом, ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и нашли свое полное подтверждение в материалах дела.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с иском о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя в установленный судом срок довести через средства массовой информации или другим способом до сведения потребителей данное решение суда. Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей путем его опубликования в газете «Таганрогская правда».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем истца работу, расценки юридических консультаций Ростовской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Монахова Эдуарда Алексеевича о признании действий противоправными и о прекращении этих действий - удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича по реализации 04.10.2011 г. на торговом месте № 34 на рынке МУП «Николаевский рынок «Универсальный» по Николаевскому шоссе, 2 в г. Таганроге без своевременно предоставленной информации о наименовании импортера и его месте нахождения «Дрожжей сухих» торговой марки «Pakmaya» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие, либо сведений о нем - «Дрожжей хлебопекарных «Экстра» (изготовитель АО «Харьковский дрожжевой завод», Украина); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - «Яйца перепелиного» (изготовитель ИП Удовицкий В.В., дата сортировки (изготовления) 18.09.2011г.) и обязать индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича прекратить указанные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича довести до сведения потребителей данное решение суда путем помещения его опубликования в газете «Таганрогская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Эдуарда Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года.

Председательствующий:           Л.В. Качаева