№ 2 - 6484/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2011 года                                                            г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танюкевич В.Л. к ООО «Тагстройсервис», МУП «ЖЭУ», ООО «Ростоврегионгаз» о разделе оплаты по коммунальным платежам и обязании выдать отдельный платежный документ Танюкевич В.Л., Танюкевич А.Л. и Андрющенко М.П., а также к Танюкевич А.Л. и Андрющенко М.П. об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Танюкевич В.Л. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Тагстройсервис», МУП «ЖЭУ», ООО «Ростоврегионгаз» указав, что он на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м, с кухней, санузлом, ванной комнатой, прихожей, кладовкой, состоящей из трех жилых раздельных комнат, площадями 11,4 кв.м, 13,7 кв.м + 1,5 кв.м (лоджия) и 16,0 кв.м + 2,3 кв.м (лоджия). Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: мать - Танюкевич А.Л., племянница Андрющенко М.П. с двумя несовершеннолетними детьми. Между проживающими лицами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: истец Танюкевич В.Л. занимает комнату площадью 13,7 кв.м, мать Танюкевич А.Л. занимает комнату площадью 11,4 кв.м, Андрющенко М.П. с несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью 16,0 кв.м. Квартира истцу и зарегистрированным лицам, предоставлена Администрацией г. Таганрога на основании решения о предоставлении жилого помещения, Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> №, взамен квартиры по адресу: <адрес>, так как дом признан аварийным и подлежит сносу. Поскольку в указанной квартире зарегистрированы три отдельные семьи, истец неоднократно обращался в устной и письменной форме с вопросом о разделении коммунальных платежей в управляющую компанию «Тагстройсервис», но ответа не получил. В устной форме представитель управляющей компании предложил обратиться в суд. Просил определить, обоюдно определенный порядок пользования квартирой между тремя семьями: Танюкевич В.Л. предоставить жилую комнату площадью 13,7 кв.м + 5,98 кв.м общей площади, всего 19,68 кв.м; Танюкевич А.Л. комнату площадью 11,4 кв.м + 5,98 кв.м, всего 17,38 кв.м; Андрющенко М.П. с двумя несовершеннолетними детьми жилую комнату 16,0 кв.м + 17,94 кв.м общей площади, всего 33,94 кв.м. Также просил разделить оплату коммунальных платежей за квартиру, согласно фактическому порядку пользования, а именно на три семьи: Танюкевич В.Л. (семья из 1-го человека), Танюкевич А.Л. (семья из 1-го человека), Андрющенко М.П. (семья из 3-х человек), и обязать ответчиков выдать каждому из указанных лиц отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и соответствующих видов коммунальных услуг в отношении квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обратить требования об определении порядка пользования жилым помещением к Танюкевич А.Л. и Андрющенко М.П., представляющей свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Андрющенко М.В. и Андрющенко В.В. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Танюкевич В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тагстройсервис» ФИО10 исковые требования в части раздела оплаты за квартиру и коммунальных платежей и обязании выдачи отдельных платежных документов признала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Ростоврегионгаз» в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется уведомление.

Ответчик Танюкевич А.Л. исковые требования признала полностью.

Ответчик Андрющенко М.П., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заявленные требования оставила на усмотрение суда. Не возражала определить порядок пользования квартирой и выдаче каждой семье отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и соответствующих видов коммунальных услуг в отношении квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение оснований своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно договора социального найма жилого помещения № от <дата> наймодатель - Муниципальное образование «<адрес>» передал нанимателю Танюкевич В.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 71,0 кв.м, жилой 41,10 кв.м, в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире, относящейся к муниципальному фонду, которая состоит из трех изолированных комнат размером 16,0 кв.м, 13,7 кв.м и 11,4 кв.м.

Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м + 5,98 кв.м общей площади, всего 19,68 кв.м; Танюкевич А.Л. комнату площадью 11,4 кв.м + 5,98 кв.м, всего 17,38 кв.м; Андрющенко М.П. с двумя несовершеннолетними детьми жилую комнату 16,0 кв.м + 17,94 кв.м общей площади, всего 33,94 кв.м.

Заявленное требование истца об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не основано на нормах жилищного законодательства. Согласно положений п. 2 ст. 247 ГК РФ допускается предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле. Суд исходит из того, что данная норма закона по спору сторон применению не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной.

По сути, истец просит изменить существующий договор социального найма, однако возможность изменения договора социального найма по данному основанию законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В части раздела оплаты коммунальных платежей за квартиру, согласно фактическому порядку пользования, а именно на три семьи: Танюкевич В.Л (семья из 1-го человека), Танюкевич А.Л. (семья из 1-го человека), Андрющенко М.П. (семья из 3-х человек), и обязании ответчиков выдать каждому из указанных лиц отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и соответствующих видов коммунальных услуг, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, нанимателем квартиры № по <адрес> является истец, с которым заключен договор социального найма № от <дата>. Из договора и лицевого счета (<данные изъяты>) следует, что в квартире в качестве членов семьи истца проживают и зарегистрированы мать истца Танюкевич А.Л. и племянница истца Андрющенко М.П. с двумя несовершеннолетними детьми (<дата> года рождения и <дата> года рождения).

Однако в судебном заседании установлено, что истец и ответчики Танюкевич А.Л. и Андрющенко М.П. с двумя несовершеннолетними детьми не проживают одной семьей, и фактически образуют разные семьи, каждая из которых занимает изолированную комнату, согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, ведет свое хозяйство, имеет отдельный бюджет. То есть, в квартире проживают три отдельные семьи: Танюкевич В.Л., семья которого состоит из 1-го человека, Танюкевич А.Л., семья которой состоит из 1-го человека и Андрющенко М.П., семья которой состоит из 3-х человек.

Между тем, сторонами в судебном заседании, подтвержден тот факт, что вопрос об оплате коммунальных платежей приводит к частым конфликтам, что послужило обращением истца Танюкевич В.Л., как нанимателя муниципального жилья к обращению с указанными требованиями.

В силу указанного выше п. 31 Постановления Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 следует, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Однако из п. 30 названного Постановления следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению исходя из фактического количества лиц, составляющих семью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танюкевич В.Л. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тагстройсервис», МУП «ЖЭУ» и ООО «Ростоврегионгаз» выдать Танюкевич В.Л., Танюкевич А.Л. и Андрющенко М.П. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и соответствующих видов коммунальных услуг в отношении квартиры № по <адрес> в следующем порядке:

- с Танюкевич В.Л., составляющего семью из 1-го человека и несения им расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/5 приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, составляющей 71 кв.м;

- с Танюкевич А.Л., составляющей семью из 1-го человека и несения ею расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/5 приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, составляющей 71 кв.м;

- с Андрющенко М.П., составляющей семью из 3-х человек (Андрющенко М.П. и её двое несовершеннолетних сыновей Андрющенко В.В. и Андрющенко М.В.) и несения ею расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 3/5 приходящегося на неё долей общей площади жилого помещения, составляющей 71 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: