12 декабря 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.Н. к Капитоновой Л.Н., Пожидаевой Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 4.09.2011г.

    У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.Н., Голубев Н.А., Карасев В.А., Шипулин Г.В., Киренков В.Г. обратились в суд с иском к Капитоновой Л.Н., Пожидаевой Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 4.09.2011г. В обосновании иска указали, что наосновании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с 01.04.2011г. МКД находится в управлении ООО УК «ЖКУ». Срок окончания договоров на управление долями в общем имуществе МКД - 1 апреля 2014г. несмотря на изложенное, в сентябре 2011г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования по вопросам повестки дня: 1. Процедурные вопросы; 2. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО УК «ЖКУ». 3. Выбор управляющей организации - ООО «УК ЖЭУ». Решения Собрания были оформлены протоколом 04.09.2011г. В соответствии с п.2 итогов голосования Протокола, Собранием было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО УК «ЖКУ»; 3. Выбор управляющей - ООО УК «ЖЭУ».

Решения собрания были оформлены протоколом 04.09.2011г. В соответствии с п. 2 итогов голосования Протокола, Собранием было принято решение об отказе исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО УК «ЖКУ». Считают, что данное основание досрочного расторжения договора управления МКД не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение по нему является незаконным по основаниям ст. 162, ЖК РФ и 782 ГК РФ, т.к. ни из текста Протокола, ни из каких либо иных документов не следует, что ООО УК «ЖКУ» не исполняло свои обязанности по договору управления, напротив, за время нахождения МКД в управлении ООО УК «ЖКУ» Обществом проделан большой объем работ по содержания и ремонту МКД, что подтверждается множественными актами выполненных работ, подписанных жителями МКД, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, и своевременности реагирования на обращения собственников помещений в МКД.

Так же считают, что собрание было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, и принятые на нем решения являются недействительными по основаниям ст. ст. 44-46 ЖК РФ, т.к. при подготовке к проведению собрания не было объявления в отведенном для этого месте, а собрание проведено с отсутствием кворума, т.к. присутствовало всего не более 27 человек.

В связи с чем, просят суд признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 04.09.2011г. об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО УК «ЖКУ» и выборе новой управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ»

В ходе рассмотрения дела Голубев Н.А., Шипулин Г.В., Киренков В.Г. отказались от своих исковых требований. Определения ми суда от 12 декабря 2011г. производство в этой части прекращено.

Исковые требования Карасева В.А. суд оставил без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с двойной неявкой.

В судебном заседании Горбунов А.Н. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить сообщив суду, что решение принятое на общем собрании, о расторжении договора на управление домом с ООО «ЖКУ» и заключении договора на управление с ООО УК «ЖЭУ» является незаконным, т.к. никаких доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено. Так же собрание было проведено без наличия кворума, т.к. присутствовало на собрании 27-30 человек. Так же суду сообщил, что ранее на собраниях в доме решения о месте вывешивания объявлений не принималось. Все объявления вывешивались на подъездах дома. Вывешивались ли объявления о проведении собрания 4.09.2011г. не помнит. В собрании он не участвовал, т.к. не было кворума, собрание длилось 5 минут.

Представитель Горбунова А.Н.- Беляев С.Б., действующий на основании доверенности от 18.04.2011г. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что собрание 4.09.2011г. было проведено с нарушением статей ЖК РФ, кворума на собрании не было, присутствовало на собрании от 27 до 30 человек, а не как это указано в бюллетенях для голосования. Объявления о проведении собрания вывешено не было. Доказательств того, что ООО УК «ЖКУ» не выполняло условий договора на управление многоквартирным домом ответчиками не представлено. Так же не представлено доказательств, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, компания взимает повышенные суммы за услуги, качество которых не устраивает истцов. Так же суду сообщил, что в течение 3-х месяцев невозможно все отремонтировать. Производство капитального ремонта осуществляется не управляющей компанией, а подрядными организациями и за счет средств бюджета.

Представитель ООО УК «ЖКУ» Козловская Е.С., действующая на основании доверенности от 7.06.2011г. исковые требования не признала, сообщив суду, что работы по дому компанией велись, что подтверждается копиями актов выполненных работ. Тарифы ООО УК «ЖКУ» самостоятельно не устанавливает. Доказательств того, что дом находится в технически неудовлетворительном состоянии не представлено. Производство капитального ремонта осуществляется не управляющей компанией, а подрядными организациями и за счет средств бюджета. Практически со всеми жильцами заключены договора. Никаких доказательств того, что ООО УК «ЖЭУ» не выполняло своих обязательств по договору не представлено.

Ответчик Пожидаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду, что в управление ООО УК «ЖКУ» их дом попал благодаря Горбунову А.Н., который обманным путем взял подписи у жителей дома и добился заключения договора от ООО УК «ЖЭУ» к ООО УК «ЖКУ». При проведении собрания от 4.09.2011г. были соблюдены все нормы ЖК РФ. Объявления о проведении собрания с повесткой дня были вывешены на дверях подъездов дома. На собрании присутствовало не 27-30 человек, более ста, что подтверждается подписями в бюллетени для голосования. Кворум на собрании присутствовал. Они переизбрали управляющую компанию, т.к. были не довольны обслуживанием дома ООО УК «ЖКУ». Горбунов А.Н. так же присутствовал на собрании, но не голосовал. Уведомления о расторжении договора на управление домом они в ООО УК «ЖКУ» не направляли, это сделало ООО УК «ЖЭУ». Представителей управляющей компании ООО УК «ЖКУ» на собрание они не приглашали, т.к. считают, что УК «ЖКУ» выбрана незаконно. Договора на управление домом так же заключены под влиянием обмана со стороны Горбунова А.Н.

Ответчик Капитонова Л.Н. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Капитоновой Л.Н. и Пожидаевой Г.Н. - Литвинов Р.И. действующий на основании ордеров N99 и 98 от 13.10.2011г. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив суду, что собрание было проведено в рамках ЖК РФ, а именно заранее было вывешено объявление о проведении собрания, где была указана повестка дня, время и место проведения собрания. В ходе проведения собрания кворум имелся, т.к. присутствовало более 60% собственников квартир дома. В связи с чем, решение было принято в рамках ЖК РФ. Свои обязательства УК ООО «ЖКУ» не выполняли, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, собрание приняло решение о расторжении договора и выбрало новую управляющую компанию ООО УК «ЖЭУ», что и была ранее до ООО УК «ЖКУ».

Представитель Пожидаевой Г.Н. адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера N72 от 10.10.2011г. так же исковые требования не признал, сообщив суду, что собрание проведено в рамках закона, что подтверждается материалами дела. Договор на управление многоквартирным домом УК «ЖКУ» не выполнялся в связи с чем, жители дома приняли решение о его расторжении и выборе новой управляющей компании.

Третьи лица: Почипаева К.Г., Поготова Л.С., Гулява Л.В., Однопалова А.Ф. в судебном заседании так же исковые требования не признали, сообщив суду, что Горбунов А.Н. обманным путем перевел их дом с ООО УК «ЖЭУ» на ООО УК «ЖКУ», так же обманным путем он дал им подписать какие-то договора.

Представитель ООО УК «ЖЭУ» - Шевченко С.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2011г. суду пояснил, что при выборе УК «ЖКУ» дом был передан по акту приема передачи. Считает, что исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений- квартир в доме № по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела согласно Объявления 04 сентября 2011г. состоится общее собрание собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> с повесткой дня (л.д.108-109): избрание председателя и секретаря из лиц, участвующих в собрании, рассмотрение вопроса о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖКУ», выбор новой управляющей организации для обслуживания жилого дома, поручение собственников дома Совету дома расторгнуть от имени собственников дома заключенные договора с ООО УК «ЖЭУ».

Как следует из представленного протокола очного голосования от 4.09.2011г. на общем собрании 4.09.2011г. были приняты решения: о расторжении договора с ООО УК «ЖКУ» с 4.09.2011г., выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «ЖЭУ». Однако из протокола общего собрания собственников квартир дома от 4.09.2011г. следует, что не был включен в повестку дня вопрос на поручение собственников дома Совету дома расторгнуть от имени собственников дома заключенные договора с ООО УК «ЖЭУ» и как следствие решение по данному вопросу не принималось.

Горбунов А.Н. и его представитель- Беляев С.Б. считают, что процедура проведения собрания, указанная в ст. 45 ЖК РФ была нарушена, а именно никакого сообщения о проведении собрания Горбунов А.Н. не получал, сообщение о проведении собрания так же не было размещено в помещениях домов, собрание проведено с отсутствием кворума.

Однако ответчики и их представители утверждали, что начиная с августа 2011г. инициативной группой собственников жилых помещений была начата подготовка к проведению общего собрания, так за 10 дней были вывешены на подъездах дома объявления о проведении собрания с повесткой дня, времени и месте проведения собрания, что соответствует требованиями ст. 45 ЖК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются копиями Реестра и образцом объявления, фотографиями, решение общего собрание было доведено до жителей дома.

Как следует из протокола общего собрания от 4 сентября 2011г. общая площадь помещений в доме составляет 7 686,9кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 5 165,1 кв.м., что составляет 67,19%, т.е. более 50%. Однако при детальном подсчете в судебном заседании было установлено, что присутствовали на собрании, согласно имеющегося реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома (приложение к протоколу от 4.09.2011г.), порядка 60%, что не противоречит ст. 45 ЖК РФ, т.е. на собрании присутствовали более 50% собственников помещений в доме. Все решения, принятые на собрании имели 100% голосов.

Однако суд обращает внимание на то, что на собрании от 4.09.2011г. не было принято решения о том, каким образом довести решения принятые на собрании до остальных собственников многоквартирного дома. Так же в судебном заседании установлено, что как ранее, так и на последнем собрании ни разу не было принято решения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что информирование собственников помещений в доме осуществляется посредством вывешивания объявлений на дверях подъездах дома.

Так же суд принимает доводы ответчиков о том, что на собрании присутствовало более 50% собственников помещений многоквартирного дома при этом суд исходит из объяснений ответчиков, третьих лиц, а так же имеющегося в материалах дела копии реестра голосования, а так же детального подсчета, проводимого в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты> которые суду сообщили о том, что на собрании присутствовало не более 27-30человек, т.к. указанные свидетели являются работниками ООО УК «ЖКУ».

В силу ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд считает, что действительно формально при проведении собрания и принятия решений нарушена ст. 45 ЖК РФ, однако суд полагает, что в данном случае отсутствуют безусловные основания полагать, что подготовка и проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома происходило с грубейшими нарушениями ст.ст. 44-47 ЖК РФ, позволяющее признать собрание недействительным.

Однако, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так же данной статьей предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, как следует из содержания ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖЭУ» принятых на себя по договору обязательств ответчиками не представлено.

№ N26 по <адрес> не следует, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Само по себе включение в повестку собрания вопроса о расторжении договора с Управляющей компанией, поскольку « в связи с плохим обслуживанием дома, неудовлетворительным техническим состоянием, намоканием стен и потолка в подвальных помещениях, неоконченным капитальным ремонтом. Плохого обслуживания дома, взиманием завышенных денежных сумм за услуги", не свидетельствует о доказанности самого обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКУ» принятых по договору обязательств. Данное указание на неисполнение обязательств носит общий характер и не конкретизирует, какие именно работы по содержанию общего имущества дома Управляющая компания не выполняет.

Однако из материалов дела следует, что ООО УК «ЖКУ» приступил к своим обязанностям лишь в апреле 2011г., а в августе инициативная группа уже собирается проводить собрание о расторжении договора на управление многоквартирным домом и 4.09.2011г. его расторгает на общем собрании, когда как договора заключены до 1.04.2014г. (л.д.51).

Так же из материалов дела следует, что в период с мая 2011г. по сентябрь 2011г. УК ООО «ЖКУ» выполняло работы в доме, что подтверждается Актами выполненных работ (л.д.68-78 ).

В судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту дома ООО УК «ЖКУ» не начинало, капитальный ремонт проводила ООО УК «ЖЭУ». Так же в судебное заседание ответчики не представили доказательств того, что за период с апреля по август 2011г. техническое состояние дома стало неудовлетворительным благодаря именно бездействию ООО УК «ЖКУ».

Таким образом, содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО УК «ЖКУ» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался, сведения о том, какие именно обязательства не исполнила Управляющая компания, в протоколе не отражены, а имеются только обще фразы(плохое обслуживание дома, неудовлетворительное техническое состояние, неоконченный капитальный ремонт и т. д. ).

Кроме того, уведомление о расторжении договора с 4.09.2011г. вообще не направлено ответчиками в ООО УК «ЖКУ».

Учитывая, что законом предусмотрен единственный случай, когда допускается односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), несостоятельны доводы ответчиков на основание по досрочному расторжению договора как принятие решения о выборе другой управляющей компании на общем собрании собственников. Указанное основание расторжения договора в одностороннем порядке не отвечает требованиям ст. ст. 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же не состоятельны доводы ответчиков о том, что переход из ООО УК «ЖЭУ» в ООО УК «ЖКУ» был произведен незаконно путем обмана и введения в заблуждение собственников помещений дома именно Горбуновым А.Н. Указанное основание не может быть принято судом во внимание по причине того, что согласно соглашения от 1.04.2011г. заключенного между ООО УК «ЖКУ», действующего на основании Протокола N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N26 по ул. Сызранова от 20.02.2011г. и ООО УК «ЖЭУ» дом был передан в управление ООО УК «ЖКУ». В судебном заседании установлено, что Протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 20.02.2011г. в установленном порядке признан недействительным не был.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания "ЖКУ" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имеются все основания признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 4.09.2011г. в части досрочного расторжения договора с ООО УК «ЖКУ» на управление многоквартирным домом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пожидаевой Г.Н. и Капитоновой Л.Н. в пользу Горбунова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме по 100рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 4.09.2011г. в части досрочного расторжения договора с ООО УК «ЖКУ» на управление многоквартирным домом.

Взыскать с Пожидаевой Г.Н. в пользу Горбунова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 100рублей.

Взыскать с Капитоновой Л.Н. в пользу Горбунова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011г.

Председательствующий ________Мосунов О.Л.