РЕШЕНИЕ 2-7423/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.Н. к Маргаевой Т.Г., Маргаевой Т.Г., Савченко Д.Ю. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, У С Т А Н О В И Л: Савченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Савченко Т.Г., Маргаевой Т.Г., Савченко Д.Ю. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается справкой из МУП БТИ г. Таганрога от 27.11.2009г. Собственниками в равных долях, по 1/4доли каждая, являются ответчицы по настоящему делу - Перхулина(Савченко) А.Ю., Савченко Т.Г. И Савченко Д.Ю. Указанная квартира была предоставлена на их семью из 4-х человек и в последствии приватизирована, что подтверждается договором передачи № 3414 от 15 февраля 1994 года и регистрационным удостоверением. Савченко Т.Г. является его бывшей женой. Совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. После расторжения брака, он обратился в Таганрогский городской суд с иском об определении порядка пользования квартирой, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Решением Таганрогского городского суда от 18 сентября 2007 года мои исковые требования были удовлетворены. Данным решением суда ему в пользование была выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м. В последствии с ним и МУП ЖЭУ был заключен отдельный договор найма на комнату 10,2 кв.м. и был открыт отдельный лицевой счет. Чтобы избежать конфликта при совместном проживании, он предложил бывшей жене продать квартиру и приобрести взамен другое жилье. Ответчица продавать квартиру отказалась и он вынужден был выставить на продажу свою 1/4долю квартиры, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести иное жилье, и проживать отдельно от ответчиков. В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Не нарушая прав ответчиков, имеющих преимущественное право покупки, нотариусом г. Таганрога Галуновой И.П. было выслано заявление о продаже его 1/4 доли квартиры № по <адрес> в г<адрес> за 400 тысяч рублей. Однако, ответчики писем от нотариуса не принимают, от получения извещений отказываются, что подтверждается письменным ответом от нотариуса. Ответчики намеренно не открывают двери почтальону, не ходят на почту за письмами, чтобы не дать ему возможности осуществить сделку купли-продажи. Считает, что своими действиями ответчики препятствуют ему в реализации его права собственности на распоряжение принадлежащего имущества. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков Савченко Т.Г., Перхулину А.Ю. и Савченко Д.Ю. не чинить ему препятствия в продаже за 400 тысяч рублей принадлежащей ему на праве собственности 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В судебном заседании Савченко Ю.Н. не присутствует, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В материалах дела имеется достаточно документов для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что ответчица Маргаева Т.Г. и её представитель адвокат Турзаева Е.К. настаивают на рассмотрение дела по существу. Маргаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду, что от нотариуса она ничего не получала. Истец знал, что дети живут не в г.Таганроге, однако данный факт скрыл от нотариуса. Представитель Маргаевой Т.Г., Савченко Д.Ю. и Перхулиной А.Ю. адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордеров так же исковые требования не признала и просила в иске отказать, сообщив суду, что процедура, предусмотренная ст. 250 ГК РФ истцом не соблюдена. Истец знал, что его дочери проживают в не в г.Таганроге, что подтверждается копией решения суда от 18.09.2007г. Савченко Д.Ю. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление в котором указала, что она никогда не получала от своего отца предложений о выкупе его доли. Перхулина А.Ю. так же в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление в котором указала, что она не проживет в квартире с 2003г. о чем её отец знал, поскольку она в 2003г. вышла за муж и стала проживать в г<адрес>, а затем переехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Решением суда от 18.09.2007г. рассмотрен иск Савченко Ю.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой, но без учета её интересов. Кузьмин А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить, т.к. процедура, предусмотрена ст. 250 ГК РФ соблюдена, и он приобрел спорную долю, на законном основании. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. 5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается справкой из МУП БТИ г. Таганрога от 27.11.2009г. Собственниками в равных долях, по 1/4доли каждая, являются ответчицы по настоящему делу- Перхулина(Савченко) А.Ю., Савченко Т.Г. И Савченко Д.Ю. Указанная квартира была предоставлена на их семью из 4-х человек и в последствии приватизирована, что подтверждается договором передачи № 3414 от 15 февраля 1994 года и регистрационным удостоверением. Решением Таганрогского городского суда от 18 сентября 2007г. определен порядок пользования в квартире между собственниками. В пользование истца выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м., кухня коридор, ванная комната, санузел, кладовая выделены в общее пользование. В последствие с истцом и МУП ЖЭУ был заключен отдельный договор найма на комнату 10,2 кв.м. и был открыт отдельный лицевой счет N61338. Однако решение суда было рассмотрено без присутствия Перхулиной (Савченко) А.Ю. Как следует из материалов дела, в порядке ст. 250 ГК РФ нотариусом г.Таганрога Галуновой И.П. было выслано заявление о продаже его 1/4 доли квартиры № по <адрес> в <адрес> за 400 тысяч рублей. Однако, ответчики писем от нотариуса не принимают, от получения извещений отказываются, что подтверждается письменным ответом от нотариуса, а так же копиями возращенных конвертов. Однако как следует из материалов дела Савченко Д.Ю. проживает в <адрес> предложений о продаже доли истца в установленном прядке не получала. По адресу в <адрес> ей предложение направлено не было. Так же из материалов дела следует, что Перхулина А.Ю. проживает в <адрес> предложений о продаже доли истца в установленном прядке она так же не получала. По адресу в <адрес> ей предложение направлено не было. Каких либо опровержений в части данных обстоятельств истец пояснений не дает и свою позицию ни как не подтверждает, в судебные заседания не является интереса к делу не проявляет. Таким образом суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском Савченко Ю.Н. ввел в заблуждение относительно места жительства своих дочерей, как суд так и нотариуса г.Таганрога И.П. Галунову указав один и тот же адрес сособственников, а именно <адрес> <адрес>, зная при этом, что дочери в квартире не проживают. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко Ю.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011г. Председательствующий