Д-2-3724/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

27 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Степиной С.О. об оспаривании постановления Администрации г.<адрес>

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Степина С.О. просит суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от 03.03.2011 года «Об утверждении акта от 15.04.2010 года №1 городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В обоснование заявления указывается, что заявитель является участником общей долевой собственности ((5/8 долей) на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м. в доме <адрес>. В этой квартире <дата> произошел пожар, в результате которого было уничтожено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, но несущие конструкции квартиры не пострадали. Однако, второй собственник квартиры - ФИО11 обратился в городскую администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, представив заключение специалиста ФИО4 о техническом состоянии строительных конструкций дома. На основании этого заявления в апреле 2010 года городской межведомственной комиссией было произведено обследование дома и составлен акт с заключением о непригодности жилого помещения для проживания. Этот акт МВК городская администрация утвердила оспариваемым постановлением и рекомендовала собственникам дома обеспечить его снос в срок до 01.09.2011 года. Она с этим постановлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и свободы. Считает, что нарушен установленный ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Считает, что межведомственная комиссия нарушила процедуру оценки соответствия помещения установленным требованиям. Она, как собственник жилого помещения, не была привлечена к участию в заседании межведомственной комиссии, разрешающей вопрос о признании ее квартиры непригодной для проживания и принимающей решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Соответственно у нее отсутствовала возможность поставить перед комиссией вопрос о привлечении к участию в обследовании дома эксперта, обладающего специальными техническими познаниями и своевременно поставить под сомнение заключение специалиста ФИО4, подготовленное по заявлению ФИО11 Она считает, что ФИО5 является неуполномоченным лицом для составления заключения о техническом состоянии дома и сделала заключение лишь по результатам визуального осмотра, а не на основании требующихся в этом случае инструментальных исследований. Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба назначалась судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» несущие конструкции квартиры № по <адрес> в <адрес> не пострадали, квартира, пострадавшая при пожаре, требует восстановительного ремонта. Межведомственной комиссии не был представлен технический паспорт на дом, хотя в нем содержится информация о техническом износе строения. По данным МУП «БТИ» <адрес> на <дата> процент износа жилого дома № по <адрес> в г.<адрес> составляет 39%. Информацией об аварийности МУП «БТИ» не располагало. В состав МВК входят директор МУП «БТИ» ФИО6 и главный инженер ООО «Таганрогское управление строительства №» ФИО7, но эти лица в обследовании дома и составлении заключения участия не принимали, т.е. не было тех членов комиссии, которые обладают необходимой квалификацией и располагают надлежащими сведениями относительно состояния жилого дома. В нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в состав МВК не вошли представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В нарушение п.49 Положения МВК не поставила перед органом местного самоуправления вопрос о дальнейшем использовании дома, в частности, л расселении жильцов из аварийного дома и сроках такого расселения. Она считает, что в связи со всеми перечисленными нарушениями заключение МВК является незаконным. Просит обратить внимание, что оспариваемое постановление издано спустя год после проведения МВК обследования дома и составления заключения, а за этот год можно было устранить допущенные в апреле 2010 года нарушения, повторно созвать МВК, привлечь ее к участию в заседании, истребовать необходимые документы и положить в основу надлежащее заключение эксперта, но ничего этого не было сделано. Второй собственник квартиры ФИО11, руководствуясь оспариваемым постановлением, в апреле 2011 году осуществил снос части указанного жилого дома, тем самым, лишив ее имущества, хотя эта квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей.

В заявлении Степиной С.О. заинтересованным лицом указан сособственник квартиры ФИО11

В предварительном судебном заседании представитель Степиной С.О. - ФИО8 пояснила, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель требует признания оспариваемого постановления недействительным для того, чтобы в последующем либо предъявить требование к ФИО11 о восстановлении снесенной им части жилого дома, либо предъявить требование к Администрации <адрес> о выплате денежной компенсации за разрушенную на основании незаконного постановления квартиру. На настоящий момент Степина С.О. не требует возлагать на городскую администрацию какие-либо обязанности по устранению нарушений ее прав, а после признания постановления недействительным определится со способом защиты своего права. Считает, что на настоящий момент спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, нет.

Представители Администрации <адрес> ФИО9 и ФИО10 пояснили, что требования заявителя не признают, считают, что между заявителем и сособственником квартиры ФИО11 имеет место спор о праве, подведомственный суду, поэтому заявление Степиной С.О. подлежит оставлению без рассмотрения. Вопрос о выплате Степиной С.О. денежной компенсации за аварийное жилье в настоящее время не может быть разрешен, поскольку городской администрацией не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом, для муниципальных нужд.

Заинтересованное лицо ФИО11 в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его неявка не препятствует разрешению судом вопроса об оставлении заявления Степиной С.О. без рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление Степиной С.О. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу ст.254 ГПК РФ дела по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся к делам возникающим из публичных правоотношений и должны рассматриваться в установленном подразделом III ГПК РФ порядке. В то же время этот порядок предусматривает, что дело в порядке производства возникающих из публично-правовых отношений дел не может быть рассмотрено, если из заявления усматривается спор о праве, подведомственный суду ( ч.3 ст.247 ГПК РФ).

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что между Степиной С.О., ФИО11 и Администрацией <адрес> имеет место спор о праве, подведомственный суду, относительно дальнейшей судьбы жилого дома. Указание заявителем на заинтересованное лицо (сособственника квартиры ФИО11) и отсутствие каких-либо требований к Администрации <адрес> по устранению нарушения прав заявителя в соответствии со ст.258 ГПК РФ, безусловно, свидетельствует о наличии спора о праве. Этот спор должен рассматриваться в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц, а при рассмотрении спора о праве подлежит оценке и оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, подведомственного суду, суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 1,224,225,247,263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Степиной С.О. об оспаривании постановления Администрации г.Таганрога оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Степиной С.О., представителям Администрации <адрес> и заинтересованному лицу ФИО11 их право разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления в суд иска в соответствии с требованиями статей 131,132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                    Ядыкин Ю.Н.