№ 2-8060/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТаганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Трамко Г.В., Трамко В.А. к ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратились ТГОО «ТЛП» в интересах Трамко Г.В., Трамко В.А. к ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что потребителям на праве собственности принадлежит квартира <адрес>: Трамко Г.В. - 3/4 доли, Трамко В.А. - 1/4 доли. На протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья. В результате этого кровля над квартирой потребителей и лестничной площадкой протекала, во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку, попадая на эл. проводку. Потребителя неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ», а впоследствии в ООО «Континент Сервис» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли, а также возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате залитий. Однако, ремонтные работы по ремонту кровли были выполнены только в сентябре месяце 2010г. ООО «Континент Сервис», которое обслуживание дома стало производить с января месяца 2010 г. В результате неоднократных залитий квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб. На заявление потребителей с просьбой произвести ремонт их квартиры и лестничной площадки ООО «Континент Сервис» . дали ответ, что для произведения ремонтных работ в квартире необходимо предоставить протокол общего собрания собственников жилья, на котором собственники определили перечень работ в порядке их приоритетности и способе их финансирования.

24.08.11 г. потребители обратились повторно в ООО «Континент Сервис», так как в период управления ООО «Континент сервис» произвел ремонт кровли, но и после этого ремонта произошло залитие. Потребитель обращался с претензией с требованием возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли, на заявления потребителей ни ООО «Континент Сервис» ни МУП «ЖЭУ» не отреагировали.

Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течении 5 дней. Взыскать с ответчиков в пользу истцов размер материального ущерба в сумме 70 749,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, взысканной пользу потребителей 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № 2Д-116 от 25.08.2011г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обстоятельства того, что квартира истца неоднократно заливалась подтверждается как заявлениями собственников в управляющую компанию, так и заключениями эксперта. Также указал, что залитие квартиры произошло уже непосредственно в период управления домом ООО «Континент Сервис», а также после проведения ими ремонта кровли.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ООО «Континент Сервис» Привалов М.И., действующий на основании доверенности № 14 от 08.09.2011г. исковые требования не признал, полагал, что требования потребителей должны быть удовлетворены за счет МУП «ЖЭУ», поскольку кровля текла когда дом находился в управлении МУП «ЖЭУ», что подтверждается наличием заявлений в управляющую компанию. Не отрицал, что ООО «Континент сервис» производил ремонт кровли в 2010году. К управлению домом приступили с 1 января 2010 года.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., действующий на основании доверенности № 8 от 11.01.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что в материалах дела представлена копия соглашения о передаче дома истца в управление ООО «Континент Сервис». Согласно указанного соглашения дом передан в удовлетворительном состоянии, следователь МУП «ЖЭУ» как управляющая организация исполнили свои обязательства, и не могут отвечать за вред причиненный имуществу потребителю в период управления другой управляющей компании. Также пояснил, что ремонт кровли многоквартирного дома ими производился в феврале 2007г., январе 2008г, в июне 2008г., в апреле и июне 2009г., что подтверждается информацией о выполненных работах. На момент поступления заявления Трамко Г.В. 24.08.2011г. о возмещении ущерба МУП «ЖЭУ» уже длительное время не являлось управляющей компанией и залитие квартиры потребителей произошло после передачи дома ООО «Континент Сервис». Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трамко Г.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 03.05.2006 г. (л.д.12); Трамко В.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры № <адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права от 17.03.2006 г. (л.д.11)

На протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья. В результате этого кровля над квартирой потребителей и лестничной площадкой протекала, во время погодных осадков вода текла по стенам и потолку, попадая на эл. проводку.

В результате неоднократных залитий квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб: на стенах и потолке следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, обои отстали и требуют замены, двери требуют ремонта, на стенах и потолке появился грибок. Также в прихожей испорчена мебель.

На заявление потребителей письмом № 176 от 19.01.10г. МУП «ЖЭУ» потребителям сообщили, что работы по устранению течи кровли над квартирой потребителей будут выполнены в срок до 30.01.10 г. (л.д.6)

12.08.11 г. потребители обратились в ООО «Континент Сервис» с заявлением и просьбой произвести ремонт их квартиры и лестничной площадки 5-го этажа подъезда № 1. (л.д.7)

На заявление потребителей письмом № 479 от 19.08.11 г. ООО «Континент Сервис» сообщили потребителям, что для произведения ремонтных работ в квартире необходимо предоставить протокол, общего собрания собственников жилья, на котором собственники определили перечень работ в порядке их приоритетности и способе их финансирования. (л.д.8)

24.08.11 г. потребители обратились повторно в ООО «Континент Сервис» с претензией и требованием возместить им материальный ущерб, причинении их квартире в результате протекания кровли. (л.д.9)

На заявления потребителей ООО «Континент Сервис» не отреагировало

24.08.11 г. потребители обратились в МУП «ЖЭУ» с претензией и требованием возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли. На заявления потребителей МУП «ЖЭУ» не отреагировало. (л.д.10)

Обслуживание дома с января 2010г. производится управляющей компанией ООО «Континент Сервис», до января 2010г. управление домом осуществляло МУП «ЖЭУ», что подтверждается соглашением от 31.12.2009г. (л.д.31). Согласно п.1.2. указанного соглашения МУП «ЖЭУ» передает, а ООО «Континент Сервис» принимает дома <адрес> в удовлетворительном техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны. ООО «Континент Сервис» к МУП «ЖЭУ» претензий не имеет.

Согласно акта от 03.09.2010г. <данные изъяты> произведен ремонт кровли дома по адресу <адрес>., что подтверждается актом № 27 от 03.09.2010г. о приемке выполненных работ между ООО «Континент Строй» и <данные изъяты>

Согласно акта от ноября 2010г. произведен ремонт 5 этажа дома по <адрес>.

Согласно акта от 11.10.2011г. составленного ООО «Континент Сервис» установлено, что в кВ.15 по <адрес> наблюдаются следы залития, отслоение обоев и желтые пятна в правом углу на сопряжении потолка и стены.

Согласно выводов экспертного заключения № 085 01 01588 от 18.10.2011г. (л.д.53-53а) снижение стоимости («размер материального ущерба») корпусной мебели для прихожей наступившее в результате порчи - внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды («залития атмосферными осадками»), в рыночных ценах действующих в октябре 2011 года составило 3744 рубля. Причиной выявленных недостатков мебели для прихожей, является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.

Согласно выводов экспертного заключения № 0850400455 от 17.11.2011г. (л.д.57-58) для восстановления повреждённых конструктивных элементов исследуемых объектов экспертизы необходимо выполнить следующие работы:

Лестничная площадка размеры 2,8 х 1,72; S=4,8 м; h=2,8

Очистка поверхности щетками, S = 5 м2;

Простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35 %, S = 12,5 м2;

Перетирка штукатурки внутренних помещений, S = 12,5 м2;

- Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, S = 65 м2.
Эл. монтажные работы

- Ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов, 1 шт.

Визуальным осмотром квартиры № 15, было установлено: что в прихожей, зале и спальне на потолке и стенах зафиксированы следы в виде множественных пятен, потеков, потемнения и отставания обоев. На кухне также прослеживаются следы потемнения и отставания обоев.

На лестничной площадке видны следы потеков и ржавчины, а также отслоение штукатурки (фото № 12-16). Электрический щит неоднократно подвергался воздействию атмосферных осадков. Видны дефекты в виде потеков и ржавчина внутри электрического щита (фото № 17,18). Электрический щит находится в исправном состоянии, но т.к. электрооборудование неоднократно подвергалась воздействию атмосферных осадков, данное обстоятельство может привести к короткому замыканию в процессе эксплуатации. Дальнейшее эксплуатация ведет к нарушениям техники пожарной безопасности.

Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. В данном случае это кровля дома.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <адрес>, по состоянию на дату осмотра (11.11.2011 г.) составила 67 005,05 рублей в том числе НДС - 18%.

Стоимость восстановительного ремонта лестничной площадки в том числе эл. щита 5-го этажа подъезда №1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (11.11.2011 г.) составила 5 610,13 рублей в том числе НДС - 18%.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт дома каждые пять лет, техобслуживание дома - весной и осенью.

По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

ООО «Континент Сервис» производит начисление платы за коммунальные услуги, однако оказания услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры потребителей произошло уже после ремонта кровли в сентябре 2010г. ООО «Континент Сервис».

Ответчики не представили возражений по определению перечня и объеме работ по ремонту лестничной площадки и стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также снижение качества и стоимости изделий с учетом их эксплуатационного износа, образовавшихся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, не представили своих локальных смет, в случае не согласия с расчетами эксперта.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчик ООО «Континент Сервис» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиками не опровергается.

ООО «Континент Сервис» является должным ответчиком по делу, поскольку согласно соглашения от 31.12.2009г. между ООО «Континент Сервис» и МУП «ЖЭУ» многоквартирный дом по <адрес> передан в управление ООО «Континент Сервис» в удовлетворительном состоянии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращалась в ООО «Континент Сервис» с заявлениями по ремонту лестничной площадки и ремонта кровли, однако должного технического обслуживания произведено не было.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о понуждении ООО «Континент Сервис» к проведению работ ремонту лестничной площадки, и взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры потребителя в соответствии с локальной сметой заключения эксперта № 0850400455 от 17.11.2011г. в размере 67005,05 руб. и снижение стоимости корпусной мебели в размере 3744 руб. в соответствии с экспертным заключением № 085 01 01588 от 18.10.2011г. Всего 67005,05+3744=70 749,05 руб.

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. ООО УК «Промышленное» нарушает права потребителя на оказание качественной услуги из-за чего истцу приходится испытывать неудобства проживания в квартире. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Сумму компенсации морального вреда суд определяет по 3 000 рублей в пользу каждого потребителя с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Расчет суммы штрафа: 70 749,05 + 3 000+ 3 000 :2 = 38374,52 руб.

В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: 38374,52 руб. х 50% = 19 187,26 руб.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Континент Сервис» штраф в доход местного бюджета в сумме 19 187,26 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 19 187,26 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Трамко Г.В. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.18) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 000089 от 25.08.2011г. (л.д. 17)

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Трамко Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы иска имущественного характера 70 749,05 руб. составляет 2322,47 руб. + 200 руб. (моральный вред) + 200 руб. (обязать выполнить работы) = 2722,47 руб., подлежит взысканию с ООО «Континент Сервис» в доход местного бюджета.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела по определению суда назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, оплата экспертиз возложена на ответчиков в равных долях, до настоящего времени не оплачена.

Исковые требования судом удовлетворены за счет ООО «Континент Сервис» с учетом выводов данных экспертиз. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 4105 рублей и 4105 рублей (л.д.51-52), соответствует проведенной данным экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертиз подлежит за счет ответчика ООО «Континент Сервис»

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Трамко Г.В., Трамко В.А. к ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Континент Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы по ремонту лестничной площадки 5-го этажа подъезда № 1 дома <адрес>, в том числе эл.проводки и распределительного щитка, находящегося на лестничной площадки:

Лестничная площадка размеры 2,8 х 1,72; S=4,8 м; h=2,8

Очистка поверхности щетками, S = 5 м2;

Простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35 %, S = 12,5 м2;

Перетирка штукатурки внутренних помещений, S = 12,5 м2;

- Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, S = 65 м2.
Эл. монтажные работы

- Ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов, 1 шт.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» в пользу Трамко Г.В. материальный ущерб причиненный квартире в размере 50 253,79 рубля, материальный ущерб причиненный имуществу 2808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., по оформлению доверенности 500 рублей. Всего 59 061,79 рублей.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» в пользу Трамко В.А. материальный ущерб причиненный квартире в размере 16 751,26 рубль, материальный ущерб причиненный имуществу 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Всего 20 687,26 рублей.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере 19187,26 рублей.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 19187,26 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «Континент Сервис» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» - отказать.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2722,47 рублей.

Взыскать с ООО «Континент Сервис» в пользу <данные изъяты> вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в размере 4105 рублей и 4105 рублей. Всего 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011г.

Председательствующий                                Фатыхова Е. М.