Дело № 2-7878/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Фатыховой Е.М.

При секретаре                                       Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко В.П. к ООО УК «ЖЭУ» о признании необходимым внести в договор управления предложенных разногласий, заключении нового договора

у с т а н о в и л:

Демьяненко В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ» о признании необходимым внести в договор управления предложенных разногласий, заключении нового договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ООО УК «ЖЭУ» был заключен «Договор на содержание мест общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг» № 38257 от 13.10.2004г. Так как Договор был заключен без права его продления, то 13.10.2009г. закончился срок его действия.

ООО УК «ЖЭУ» долго не проявляла никакой инициативы по заключению нового Договора. Тогда с января 2011г. письмами (вх.№ 676 от 31.01.2011г., вх. № 1363 от 24.02.2011г., вх.№ 1466 от 01.03.2011г., вх. № 1569 от 03.03.2011г., вх. № 2187 от 29.03.2011г.) истец стал вносить предложения по разработке проекта новых условий Договора. В октябре 2011г. ООО УК «ЖЭУ» закончила разработку нового Договора. Рассмотрев содержание новых условий Договора истец установил, что в нем не использованы требования: Закона № 190-ФЗ от 27.03.2010г. «О теплоснабжении»; Постановление ГосКомСтроя и ЖКХ № 170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилфонда»; Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «Правила предоставления коммунальных услуг»; Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества дома…»; Решение городской Думы № 311 от 31.05.2011г. «Об утверждении Правил благоустройства в г.Таганроге». В заключении ООО УК «ЖЭУ» письмом исх. № 8316 от 07.11.2011г. сообщили, что «Протокол разногласий …» не может быть подписан, сославшись на несуществующее решение общего собрания дома. Просил признать необходимым внести в договор управления, заключенный именно с ним - Демьяненко В.П., - предложенных разногласий, заключить новый договор управления с учетом тех предложений, которые истец озвучил в своем протоколе разногласий. Пояснил, что в доме <адрес>, всего 40 квартир. И как ему известно собственники 39 из них подписали предложенный ООО «УК «ЖЭУ» договор. Однако он настаивает на том, чтобы управляющая компания подписала с ним именно тот договор, какой предложен Демьяненко В.П., так как в соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления подписывается с каждым собственником индивидуально. В протоколе разногласий, который истец предлагает утвердить имеются указание на нормы законодательства, которые в обязательном порядке должны учитываться, так как это специальные нормы и без указания на них, управляющая компания может злоупотреблять своими правами. Пояснил, что регулярно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика Шевченко С.А., действующий на основании доверенности № 4126 от 31.08.2011г. исковые требования не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям. Пояснил, что в управление ООО «УК «ЖЭУ» дом поступил 1.05.2008г., до этого времени управляющей организацией являлась <данные изъяты> и именно на договор с <данные изъяты> от 2004 года ссылается ответчик. В доме <адрес> всего 40 квартир, все собственники подписали договоры с ООО «УК «ЖЭУ», истец же настаивает на внесение в договор предложенных им изменений. Однако, при все желании управляющая компания не может с одним собственником заключить иной договор, чем подписан с остальными собственниками., так как этому препятствует правовая природа такого договора. Однако, не что не мешает Демьяненко В.П., как собственнику инициировать общее собрание и поставить на обсуждение вопрос о разработке нового проекта договора, и если жильцы на общем собрании примут решение о таком содержании договора с управляющей компанией, то ООО «УК «ЖЭУ» разработает договор с учетом пожеланий собственников.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, ч. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, согласно квитанций представляемых управляющей компанией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в законодательству отсутствует возможность понудить ответчика к заключению договора управления на условиях предложенных истцом единолично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Демьяненко В.П. к ООО «УК «ЖЭУ» о признании необходимым внести в договор управления предложенных разногласий, заключении нового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Председательствующий       Фатыхова Е. М.