Д-2-6789/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук А.Ф. к Одежному А.М. об обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Литвинчук А.Ф. обратился в суд с иском к Одежному А.М. об обязании освободить земельный участок ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На его участке стоит гараж, который принадлежит ответчику. Истец, как собственник, производит оплату земельного налога за данный земельный участок. Истец просит суд обязать ответчика демонтировать металлический гараж, стоящий на его земельном участке по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца - Литвинчук О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в просительной части искового заявления ошибочно сделана ссылка на ч.2 ст.12 УПК РФ, в действительности истец ссылается на ст.12 ГК РФ, определяющие способы судебной защиты гражданских прав. Право собственности истца на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Истец согласен был продать этот участок ответчику, и сначала договоренность об была достигнута, но затем ответчик отказался покупать этот участок, ссылаясь на то, что истец до продажи участка должен провести его межевание. Она консультировалась у специалистов отдела земельных отношений КУИ <адрес>, где ей разъяснили, что до продажи земельного участка не обязательно проводить его межевание, поэтому ответчик сам после покупки участка может провести межевание. Истец не желает заказывать и оплачивать землеустроительные работы по межеванию участка, просит иск удовлетворить. Ответчик Одежный А.М. исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он согласен купить спорный земельный участок, но при условии, что участок будет отмежеван, чтобы не возникли какие-либо споры с гаражным кооперативом, на территории которого находится этот земельный участок. Считает, что истец уже продал этот земельный участок и неправомерно продает его повторно. Он (ответчик) в 2006 году приобрел металлический гараж на этом участке у ФИО7, которая в свою очередь приобрела этот гараж у истца, т.е. он уже третий в цепочке купли-продажи этого участка С 2006 года он является членом кооператива ПГК №, где находится данный гараж, ему выдана членская книжка. В апреле 2009 году истец, а вернее его родственники обнаружили, что данный гараж стоит на земле, которая до сих пор принадлежит истцу на основании постановления Администрации <адрес> 90-х годов, которым участок был выделен для размещения индивидуального гаража. Он считает, что истец, продавая гараж ФИО7, должен был написать заявление в орган местного самоуправления об отказе от права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, а покупатель - написать заявление о предоставлении ему земельного участка в связи с покупкой гаража. Сделано этого не было, истец злоупотребляет своим правом, поскольку за землю все эти годы налог он не платил, узнал, что данная земля находится в его собственности от судебных приставов, которые пришли с исполнительным производством по взысканию налога на землю. Родственники истца нашли его, и он погасил задолженность по земельному налогу, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава от 28.04.2009г. В силу ч.3 ст.45 ЗК РФ факт систематической неуплаты налога за землю должен являться основанием для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кроме того, истец Литвинчук А.Ф. в апреле 2009 года писал заявление на имя председателя ПГК № с просьбой дать ему справку в ИФНС <адрес> о том, что за ним не числится земля под гаражом, т.е. была попытка истца отказаться от права на этот участок. Местоположение гаража не выходит за границы ПГК №. Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В данном случае металлический гараж в ПГК № - это каркасное сооружение. При продаже гаража, находящегося в границах ПГК №, ФИО7 истец должен был переоформить право на землю в местной администрации, чего им не было сделано. Следовательно, истец умышленно ввел в заблуждение ФИО7, а та в свою очередь, ничего не подозревая, ввела в заблуждение его (ответчика), продавая гараж. В 2009 году истец обнаружил (быть может намеренно скрывал), что за ним числится земля под гаражом, который он давно продал, и вместо того, чтобы довести до конца переоформление прав на землю настоящего владельца, переоформляет право пожизненно-наследуемого владения в собственность и получает свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом ответчика, и снова начинает вымогать у него деньги за этот участок, хотя он никаких отношений с истцом не имел. Считает, что действия истца следует расценивать как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. как мошенничество. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Право собственности истца на рассматриваемый земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № №, выданным на основании постановления Администрации <адрес> № от 30.04.1993г., Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № и кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №. Из этих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцу в собственность для размещения индивидуального гаража. В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец продавал этот земельный участок вместе с расположенным на нем металлическим гаражом. Металлический гараж не относится к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и переход права собственности на которые влечет отчуждение земельного участка покупателю объекта недвижимости. Поэтому ссылки ответчика на ч.4 ст.345 Земельного кодекса РФ неосновательны. Представленный ответчиком договор купли-продажи гаража от 15.10.2006г. заключен между ним и ФИО7 в простой письменной форме, относится к металлическому гаражу, т.е. к движимой вещи, и не свидетельствует о том, что вместе с этим гаражом переходило право на земельный участок. Недостатки в работе правления ПГК № по учету земельных участков, относящихся к землям этого кооператива, не могут служить основанием для оспаривания права собственности истца на земельный участок и для отказа в удовлетворении иска. Из обстоятельств дела следует, что при заключении сделок купли-продажи металлического гаража ни ФИО7, ни ответчик не проявляли той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались при совершении этих сделок, не выясняли на каком праве принадлежит истцу земельный участок и не предпринимали соответствующих мер по совершению сделок с этим земельным участком, подлежащих государственной регистрации. Из представленного ответчиком договора купли-продажи гаража следует, что гараж ФИО7 продала ему за 50000 рублей, т.е. оплата производилась только за металлический гараж. В ходе досудебной подготовки ответчику разъяснялось право предъявления самостоятельных исков, в том числе с требованием об оспаривании права собственности истца на земельный участок, которое он изложил в отзыве на исковое заявление. Ответчик этим правом не воспользовался, намерен был выкупить у истца земельный участок, но затем отказался это сделать по согласованной между ни и представителем истца цене, сославшись на то, что он требует от истца до совершения сделки произвести межевание земельного участка. Вопросы о межевании земельного участка и заключении договора купли-продажи не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку должны разрешаться по волеизъявлению собственника и по соглашению сторон сделки. Отсутствие соглашение между сторонами о купле-продаже гаража не может служить основанием для отказа в иске, и лишь подтверждает право истца требовать от ответчика освободить земельный участок от металлического гаража. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Литвинчук А.Ф. удовлетворить. Обязать Одежного А.М. демонтировать и убрать металлический гараж с принадлежащего Литвинчук А.Ф. на праве собственности земельного участка площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.